Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 19АП-6523/12

г. Воронеж

19 декабря 2012 г.

Дело N А64- 4253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от инспекции ФНС России по г.Тамбову: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Безденежных Владимира Алексеевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

от Децука Андрею Андреевичу: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 по делу N А64-4253/2012 (судья Тишина А.А.) по заявлению Инспекции ФНС России по г.Тамбову, ОГРН 1046882321903, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТА", ОГРН 1096816000918, г.Тамбов, Безденежных Владимиру Алексеевичу, г.Москва, Децук Андрею Андреевичу, г.Уварово, о признании записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Тамбову обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТА", Безденежных Владимиру Алексеевичу, Децук Андрею Андреевичу о признании записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц N 2126829002144 от 12.01.2012 недействительной.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ИФНС России по г.Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи со следующим:

- обязанность по ведению ЕГРЮЛ возложена в соответствии с действующим законодательством на налоговый орган. Следовательно, при содержании недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, налоговый орган становится источником такой информации. Кроме того, данное обстоятельство затруднит проведение мероприятий налогового контроля, а также в дальнейшем может послужить основанием для новых судебных разбирательств;

- п.11 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" N 943-1 (ред. От 21.11.2011) предусмотрена возможность налогового органа обращаться в суд с исками в арбитражный суд о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Данная норма не содержит запрета на обращение налогового органа с требованием о признании недействительной собственной записи.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились и не направили своих представителей, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ИФНС России по г.Тамбову ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нём лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

27.12.2011 в Инспекцию ФНС России по г. Тамбову по почте поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма N Р14001), а именно в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "ВИСТА".

Указанное заявление было подписано Безденежных В.А., подлинность подписи которого засвидетельствована 22.12.2011 нотариусом г. Москвы Милевским В.Г.

На основании вышеуказанного заявления и приложенных к нему документов 12.01.2012 Инспекцией ФНС России по г. Тамбову внесена запись о смене учредителя юридического лица, присвоен государственный регистрационный номер 2126829002144.

17.04.2012 от Безденежных В.А. в Инспекцию ФНС России по г.Тамбову поступило заявление о том, что он никогда не являлся директором ООО "ВИСТА" и соответствующее заявление в Инспекцию ФНС России по г.Тамбову не подавал.

В ходе проверки указанного заявления Инспекцией ФНС России по г.Тамбову был сделан запрос на имя нотариуса Милевского В.Г.

Согласно ответа нотариуса, указанное свидетельствование подписи не совершалось, подпись, печать и ИНН нотариуса, указанные в заявлении, не соответствуют действительности.

На основании изложенного, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что положения законодательства при внесении оспариваемой записи в ЕГРЮЛ налоговой инспекцией были соблюдены, механизм устранения недостоверных сведений из ЕГРЮЛ на основании решения суда по заявлению регистрирующего органа, внесшего соответствующую запись в ЕГРЮЛ, не предусмотрен.

Арбитражный суд области указал, что по смыслу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена на заявителя при государственной регистрации. При этом обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных сведений указанным законом не предусмотрена, полномочиями по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган не наделен. На момент вынесения решения оспариваемое решение вынесено регистрирующим органом в соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и оснований для отказа в государственной регистрации изменений у инспекции не имелось. Также инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав и законных интересов в результате совершения оспариваемых действий регистрирующего органа. Кроме того, арбитражный суд области указал на то, что налоговый орган вправе обратиться с требованием о ликвидации юридического лица, признания недействительной государственной регистрации юридического лица только в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Следовательно, исходя из норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также положений ст. 31 Налогового кодекса РФ следует, что право налогового органа на обращение в суд с требованием о признании собственной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ недействительной действующим законодательством не предусмотрено.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенной правовой позицией, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.1, п.5.3.1, 5.5.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) и её территориальные органы осуществляют государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, ведет в установленном порядке Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и Единый государственный реестр налогоплательщиков.

Таким образом, ИФНС России по г.Тамбову произвело запись о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц N 2126829002144 от 12.01.2012 (о смене учредителя юридического лица ООО "ВИСТА") в пределах предоставленных полномочий.

Арбитражным судом установлено, что указанная запись произведена на основании поступившего 27.12.2011 в Инспекцию ФНС России по г. Тамбову по почте заявления (форма N Р14001), подписанного Безденежных В.А., и приложенных к заявлению документов.

Арбитражный суд области при рассмотрении настоящего спора исходил из того, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию, которая носит уведомительный характер.

Вместе с тем, арбитражным судом области не учтено, что 17.04.2012 от Безденежных В.А. в Инспекцию ФНС России по г.Тамбову поступило заявление о том, что он никогда не являлся директором ООО "ВИСТА" и соответствующее заявление в Инспекцию ФНС России по г.Тамбову не подавал (л.д. 13).

В ходе проверки указанного заявления Инспекцией ФНС России по г.Тамбову было установлено, что нотариусом Милевским В.Г. свидетельствование подписи Безденежных В.А. не совершалось, подпись, печать и ИНН нотариуса, указанные в заявлении, не соответствуют действительности (л.д.14).

В соответствии с ч.2 ст. 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление в регистрирующий орган заявления, содержащего недостоверную информацию о заявителе, недостоверные сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, недостоверные сведения о нотариальных действиях по свидетельствованию подписи директора ООО "Виста", следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Сделанные выводы совпадают с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Оспариваемая запись N 2126829002144 от 12.01.2012 является незаконной, поскольку нарушает права и законные интересы ООО "ВИСТА" в области осуществления экономической деятельности, связанной с внесением изменений в сведения о юридическом лице.

Кроме того, оспариваемая запись препятствует регистрирующему органу обеспечивать за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров достоверность и сопоставимость сведений государственных реестров, являющихся федеральными информационными ресурсами.

При изложенных обстоятельствах имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для признания оспариваемой записи незаконной.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу п.11 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговым органам предоставляется право предъявлять в арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Указанная правовая норма не содержит запрета на обращение налогового органа с требованием о признании недействительной собственной записи.

Арбитражным судом области сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 по делу N А64-4253/2012 отменить.

Признать недействительной запись о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц N 2126829002144 от 12.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов