Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 13АП-22945/12

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 г.

Дело N А56-35772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Кузнецова Л.В. по доверенности от 17.05.2012 г. N 38-2-ю12;

от ответчика: представитель Кумарина А.Г. по доверенности от 15.05.2012 г. N 05/3ГДПКВ/146;

1 иное лицо: не явился, извещен;

2 иное лицо: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22945/2012) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Морская М. ул, 12)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу N А56-35772/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

1 иное лицо: Санкт-Петербург в лице Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

2 иное лицо: ГБДОУ "Детский сад N 1 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей Кронштадского района Санкт-петербурга"

о признании сделки частично недействительной

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "ТЭК СПб" о признании недействительными подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2, пунктов 7.1, 7.2, а также подпункта 5.11 в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту" договора теплоснабжения в горячей воде от 26.04.2010 N 1248.34.037.1, заключенного между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ГБДОУ "Детский сад N 1 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей Кронштадтского района Санкт-Петербурга".

Решением от 02.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, Прокурором не доказано наличие публичного интереса в оспаривании положений договора, в связи с чем иск Прокурора является вмешательством в гражданско-правовые отношения между Предприятием и Обществом; Прокурором не доказано наличие у публично-правового образования - г.Санкт-Петербурга - интереса, в защиту которого Прокурор обратился в арбитражный суд; Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга не является органом, уполномоченным представлять г.Санкт-Петербург в арбитражном суде при рассмотрении дел, возбужденных по искам Прокурора; Губернатор Санкт-Петербурга не был извещен о принятии иска по настоящему делу к производству, в связи с чем решение подлежит отмене; Общество не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика; судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между ответчиком и Обществом; предъявление Прокурором иска на настоящему делу является злоупотреблением процессуальными правами.

10.12.2012 г. в апелляционный суд от Прокуратуры Санкт-Петербурга поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика (ГУП "ТЭК СПБ") поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных Прокурором требований.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация, ответчик) и ГБДОУ "Детский сад N 1 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей Кронштадтского района Санкт-Петербурга" заключен договор N 1248.34.037.1 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в поликлинику по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Посадская, д.43, лит. А, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 3.2. договора теплоснабжения установлено, что энергоснабжающая организация имеет право прекращать или ограничивать подачу абоненту тепловой энергии следующих случаях:

3.2.1 неоплаты (полностью или частично) платежного документа за тепловую энергию в установленные договором сроки;

3.2.2. самовольного подключения к теплосети субабонентов, новых цехов и установок или их отдельных частей, а также самовольного подключения к теплосети субабонентов других организаций;

3.2.3. самовольного ввода в эксплуатацию систем теплоснабжения без участия представителя энергоснабжающей организации;

3.2.4. присоединения систем теплопотребления до приборов учета;

3.2.5. неудовлетворительного состояния систем теплоснабжения, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни людей;

3.2.6. превышения установленных договором максимальных часовых нагрузок, без согласия энергоснабжающей организации или превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 3(0)С против температурного графика;

3.2.7. отсутствия подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления;

3.2.8. недопуска представителей энергоснабжающей организации к системам теплопотребления или приборам учета теплоэнергии;

3.2.9. не выполнения предписаний органов государственного энергетического надзора и энергоснабжающей организации.

Полагая, что подпункты 3.2.1, 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8., 3.2.9. пункта 3.2. Договора, являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, так как противоречат ст.ст. 523 и 546 ГК РФ, постановлению Правительства РФ N 1 от 05.01.1998 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям- потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (далее - Постановление Правительства РФ N 1 от 05.01.1998), прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 546 ГК РФ регулирует порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения (пункт 1) и порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии (пункты 2 и 3).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом) в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса, а именно: в целях предотвращения или ликвидации аварии; в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан; при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Указанные в подпунктах 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8., 3.2.9. пункта 3.2. Договора основания прекращения и ограничения подачи тепловой энергии не относятся к существенным нарушениям условий договора энергоснабжения, при наличии которых энергоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, прекратить или ограничить подачу энергии.

С учетом изложенного подпункты 3.2.1., 3.2.2., 3.2.З., 3.2.4., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8., 3.2.9. пункта 3.2. Договора не соответствуют требованиям законодательства и являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

При нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), осуществляется энергоснабжающей организацией в порядке, установленном законом или иными правовыми актами (абзац второй пункта 2 статьи 546 ГК РФ).

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и Порядком N 1 и не могут быть произвольно расширены или изменены, в связи, с чем включение в договор теплоснабжения оспариваемых условий противоречит положениям действующего законодательства.

Пунктом 3 Порядка N 1 предусмотрено, что при неоплате организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно - энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно - энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно - энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя, за сутки до введения ограничения.

Пунктом 4 Порядка N 1 установлено, что если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно - энергетических ресурсов организацией - потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно - энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и Порядком N 1 и не могут быть произвольно расширены или изменены, в связи, с чем включение в договор теплоснабжения оспариваемых условий противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно п.5.11. Договора при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса Цельсия против графика энергоснабжающая организация при условии соблюдения среднесуточной температуры подающей сетевой воды с отклонением не более +(-)3 градуса вправе снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту либо произвести расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду, предусмотренному температурным графиком.

Учитывая приведенные положения названных нормативных актов, условие, содержащееся в п. 5.11. Договора, также является недействительным (ничтожным) в той части, в которой предоставляет энергоснабжающей организации право снизить отпуск или полностью прекратить подачу абоненту тепловой энергии при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса Цельсия против графика, так как в этой части данное условие совпадает с условием, содержащимся в п. 3.2.6. Договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, недействительными (ничтожными) являются также следующие условия Договора:

- пункт 7.1., который предоставляет энергоснабжающей организации право при неоплате Абонентом одного расчетного периода в срок, установленный Договором, полностью или частично прекратить отпуск тепловой энергии абоненту после предупреждения;

- пункт 7.2., который предусматривает применение пункта 7.1. в течение 5-ти дней после предупреждения, что не соответствует п. 3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1 от 05.01.1998 г.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительными оспоренных пунктов договора теплоснабжения не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора теплоснабжения.

Доводы о том, что прокуратура не уполномочена обращаться с настоящим иском, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае прокурором предъявлен иск о признании частично недействительным договора теплоснабжения, заключенного между Предприятием и Учреждение, в целях обеспечения детей коммунальными услугами. Оспариваемый договор содержит противоречащие закону условия, нарушающие права значительного числа граждан, следовательно, защищаемый интерес приобретает характер публичного. Поскольку материально-правовой спор между энергоснабжающей организацией отсутствует, обращение прокурора с данным иском не указывает на вмешательство в гражданско-правовую сделку.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной Учреждением, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 года N 15, по искам о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности прокурор обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Правительство Санкт-Петербурга, являясь высшим исполнительным органом государственной власти города, обеспечивает защиту социально значимых интересов его населения (подп. 1 и 2 п. 1 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга").

Иск предъявлен в защиту государственных и общественных интересов, в интересах публично-правового образования - Субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург, а также в интересах истца.

Согласно постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 05.11.2003 г. N 8 "О перечне исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга" Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и входит в систему органов исполнительной власти, возлагаемую Правительством Санкт-Петербурга и высшим должностным лицом - Губернатором Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что предъявляя иск в порядке статьи 52 АПК РФ, прокурор действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями в целях защиты публичных интересов.

Довод ответчика о том, что Учреждение, в интересах которого предъявлен иск, являясь абонентом по договору теплоснабжения и стороной оспариваемой сделки, должно быть, привлечено к участию в деле в качестве соответчика отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ определено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения Учреждения в качестве соответчика по настоящему делу.

Довод ответчика о необходимости распределения судебных расходов между ответчиком и Обществом противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

Доказательств подтверждающих злоупотребление истцом процессуальными правами апелляционному суду не представлено.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении спора подробно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 г. по делу N А56-35772/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова