Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-36543/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-101547/12-146-18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Плешаково"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2012 г. по делу N А40-101547/12-146-18, принятое судьей А.Н. Роговым,

по заявлению ООО "Плешаково" (ОГРН 5087746532814, 121108, г. Москва, ул. Герасима Курина, д.3 корп. 3 пом.1)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям ( Россельхознадзор) ( ОГРН 1107746501829, 123308, г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д.1)

3- е лицо: ЗАО " Цветковский"

о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2012 N 09/2012 о привлечении

к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от 3-его лица:	Бейдун А.И. по доверенности N 3 от 29.05.2012; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плешаково" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве, Московской и Тульской областям (далее Управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 11.07.2012 по делу об административном правонарушении N 09/2012 и предписания об устранении нарушений законодательства от 11.07.2012 N 09з/2012.

Решением от 22.10.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемых актов, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и вина Общества в его совершении ответчиком доказаны и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование указывает на нарушение административным органом порядка проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности. Полагает, что выданное ответчиком предписание об устранении нарушений не соответствует требованиям закона. Кроме того, указывает, что фактически земельный участок не используется заявителем, поскольку сдан в аренду ЗАО "Цветковский" на основании договора аренды от 01.04.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. При этом процедура привлечения к ответственности административным органом была соблюдена.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "Плешаково" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040311:268, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием- для сельскохозяйственного производства. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРРП от 06.03.2012 N 18/12/2012-56 (т.1 л.д. 106).

12.12.2011 Управлением Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 14.11.2011 N 1067-РП проведена проверка земельных участков сельскохозяйственного назначения, входящих в кадастровый квартал N 50:18:0040311, в числе которых - земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:18:0040311:268.

В ходе проведенной проверки выявлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 50:18:0040311:268, находящийся вблизи д.Плешаково Можайского района Московской области, не используется для сельскохозяйственного производства, не окошен, зарос сорными растениями, на отдельных участках присутствует древесно-кустарниковая растительность.

02.04.2012 уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям вынесено определение N 09з/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Плешаково".

Определением от 11.05.2012 N 09з/2012 ответчиком назначена экспертиза с привлечением экспертной организации ФГБУ Государственный центр агрохимической службы "Московский".

Согласно заключению экспертизы ФГБУ Государственный центр агрохимической службы "Московский" N 8-12 исследуемый участок соответствует земельному участку с кадастровым номером 50:18:0040311:268; на земельном участке имеются очаги зарастания древесно-кустарниковой растительностью с породовидовым составом- ольха, береза, ель; площадь зарастания составляет 40% (34,3 га), возраст - 8-12 лет; на данном земельном участке происходит зарастание сорной растительностью: крапива, борщевик и др. видами дикорастущих трав; земельный участок заболочен на 18 %; состав гумуса (органического вещества) составляет 2,0%. Данный земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства не менее 12 лет.

01.06.2012 уполномоченным должностным лицом ответчика в отношении ООО "Плешаково" в присутствии представителя Общества по доверенности от 28.05.2012 Тулякова Е.А. составлен протокол N 10з/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ (том 2 л.д.27).

Постановлением Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям от 11.07.2012 N 09з/2012, вынесенным в присутствии представителя Общества по доверенности от 05.06.2012 Квас С.А., ООО "Дальний лог" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ (том 2 л.д. 58-60).

11.07.2012 Обществу выдано представление N 09з/2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.п.1-3 ч.1 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу ст.42 ЗК РФ обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Из статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что землепользователи должны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

В силу статьи 7 Закона Московской области от 02.12.2006 N 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области" собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается в первую очередь на собственников земельных участков.

Между тем в настоящем случае в нарушение приведенных норм указанный земельный участок, принадлежащий заявителю на праве собственности, не используется для сельскохозяйственного производства, зарос сорными растениями, закочкован, заявителем не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду.

Факт нарушения заявителем требований земельного законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.06.2012, актом осмотра земельного участка N 215/2011-2, протоколом осмотра территории от 24.04.2012, фототаблицами, составленными 17.01.2012, 24.04.2012, 22.05.2012, а также заключением экспертизы от 31.05.2012.

При этом согласно письму ФГБУ "Российский государственный аграрный Университет - МСХА имени К.А.Тимирязева" зарастание залежных почв кустарниковой и древесной растительностью ведет к снижению почвенного плодородия, так как под такой растительностью усиливается подзолистый процесс, в результате чего ухудшается большинство показателей плодородия. Кроме того, впоследствии, в случае возвращения земель, заросших древесно-кустарниковой растительностью, в сельскохозяйственное производство, при раскорчевке этой растительности механически сильно нарушается верхний наиболее плодородный слой почвы, что также ведет к снижению уровня плодородия.

С учетом вышесказанного, является подтвержденным факт того, что ООО "Плешаково" допущены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в неисполнении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, по сохранению и охране почв от негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет административную ответственность на основании ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом представлено достаточно доказательств того, что на указанном в постановлении участке Общество не организовало и не провело обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вмененного Обществу административного правонарушения подлежат отклонению.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят во внимание договор аренды спорного земельного участка от 01.04.2011 между ООО "Плешаково" и ЗАО "Цветковский" сроком действия на 12 месяцев, поскольку данный договор нельзя признать заключенным, в связи с тем, что договор не зарегистрирован в порядке, установленном статьей 609 ГК РФ.

Кроме того, факт наличия договора аренды не свидетельствует об отсутствии у заявителя, как собственника земельного участка, предусмотренной положениями ст.12, п.п.1, 3 ч.1 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" обязанности выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, событие правонарушения правильно квалифицировано ответчиком по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, объективную сторону которого образует бездействие в форме невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения. При этом доказательств ухудшения качественного состава земель не требуется.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления, и, соответственно, оспариваемого предписания об устранении нарушений законодательства.

Довод Общества о том, что в оспариваемом предписании отсутствует ссылка на нормативные правовые акты, требования которых нарушены, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Перечень мероприятий, обязанность проведения которых возложена на собственников земельных участков и землепользователей, прямо следует из содержания ст.13 ЗК РФ, в том числе, это мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями (п.3 ч.1 ст.13 ЗК РФ).

Ссылка на данную правовую норму имеется в постановлении от 11.07.2012 N 09з/2012 о назначении административного наказания.

Заявителем не оспаривается вынесенное административным органом представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также содержащее ссылки на нарушенные нормы законодательства.

Необходимо отметить, что конкретные способы осуществления таких мероприятий определяются с учетом специфики земельного участка, степени и качественного состава зарастания, и носят характер агротехнических, агрохимических мер.

При этом выбор применяемых агротехнических или агрохимических мер осуществляется непосредственно землепользователем, с учетом его финансовых возможностей и особенностей земельного участка. Следовательно, Управление не вправе указывать на применение того или иного конкретного вида агротехнических или агрохимических мер.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Порядок осуществления государственного земельного контроля Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами регламентирован Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением, выполнения в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли.

Согласно п.12 Положения государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.09.2009 N 411 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного контроля.

В соответствии с п.3.1 Административного регламента при исполнении государственной функции органами Россельхознадзора осуществляются административные процедуры, в число которых входят: издание приказа (распоряжения) о проведении проверки, проведение проверки и оформление ее результатов, выдача предписаний об устранении выявленных нарушений, составление протокола об административных правонарушениях (в случае обнаружения нарушений), проведение административного расследования, рассмотрение дела об административном правонарушении, вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено, что названные процедуры в настоящем случае проведены должностными лицами Наро-Фоминского межрайонного отдела Управления, уполномоченными распоряжением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям от 14.11.2011 N 1067-РП провести плановую выездную проверку земельных участков, входящих в кадастровый квартал 50:18:0040311, в числе которых - земельный участок с кадастровым номером 50:18:0040311:268.

После возбуждения дела об административном правонарушении Управлением произведено административное расследование, в ходе которого с участием представителя ООО "Плешаково" произведен осмотр спорного земельного участка.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Общества к административной ответственности также вынесены Управлением с участием представителей Общества.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом Обществу права на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В ходе административного расследования Управлением произведены процессуальные действия, включая экспертизу, направленные на установление обстоятельств выявленного правонарушения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, не приняты апелляционным судом как несостоятельные.

Ссылка подателя апелляционной жалобы не необходимость применения к данным правоотношениям норм Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимается апелляционным судом как необоснованная.

В силу статьи 1 данного Закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования. Поскольку в настоящем случае Управлением проводилось административное расследование в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, ссылка заявителя на нарушение ответчиком требований Федерального закона N 294-ФЗ неправомерна.

Таким образом, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2012 г. по делу N А40-101547/12-146-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева