Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-34192/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-82743/12-17-800

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "СтройРемСтиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-82743/12-17-800, принятое судьей А.Б. Поляковой, по заявлению ООО "СтройРемСтиль" (ОГРН 1027723009060, 121248, г. Москва, Кутузовский проспект, 12, стр. 2) к Комитету государственного строительного надзора города Москвы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ситников Д.О. по дов. N 07/11С от 07.11.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 03.04.2012 N 323-Ю о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд исходил из того, что

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело судом рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 09.02.2012 ответчиком на основании распоряжения от 03.02.2012 N РП-1086/120(0)-0 проведена проверка социально значимого объекта капитального строительства - здания дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Москва, 15-я Парковая улица, вл. 40.

В ходе проверки установлено, что электрическая сеть в техподполье выполнена открыто в трубах ПВХ, а не в стальных электросварных трубах по стенам и потолку, что является нарушением проекта И1158 (лист 3), о чем был составлен акт проверки объекта капитального строительства от 09.02.2012, выдано предписание об устранении выявленного нарушения от 20.02.2012.

По данному факту ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2012 и вынесено постановление от 03.04.2012 N 323-Ю о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что Комитет Государственного строительного надзора города Москвы обладал полномочиями, предоставленными статьей 23.56 КоАП, по рассмотрению дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, заключается в нарушении обязательных требований, в том числе, проектной документации, других нормативных документов в области строительства при выполнении строительно-монтажных работ.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства является застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что именно ООО "СтройРемСтиль" является генеральным подрядчиком на основании контракта от 31.12.2009 N 180231.

Факт нарушения заявителем требований утвержденного проекта И1158 (л. 3), выразившегося в том, что электрическая сеть в техподполье выполнена открыто в трубах ПВХ, а не в стальных электросварных трубах по стенам и потолку, подтверждается актом N б/н от 09.02.2012, фотоматериалом.

Нарушение же требований, утвержденных проектом строительства, влечет за собой возможность угрозы жизни и здоровью людей, их безопасности. ООО "СтройРемСтиль" имело возможность воздержаться от строительства с нарушением требований проекта, однако не сделало этого.

Утверждение заявителя о том, что по состоянию на 15.02.2012 допущенные отступления от проекта были согласованы заказчиком, что отражено в журнале авторского надзора за строительством и проекте И1158, в связи с чем событие вмененного ему правонарушения отсутствует, суд считает несостоятельным в виду следующего.

На момент проведения проверки 09.02.2012 указанные нарушения существовали и были устранены заявителем лишь 10.02.2012 после указания на это административным органом. В журнале авторского надзора за строительством и проекте И1158 дата согласования стоит 10.02.2012.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности допущена опечатка в части указания даты акта проверки: вместо 09.02.2012 указано 15.02.2012 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.02.2012, в котором отражено, что факт события правонарушения установлен 09.02.2012, а также самим актом проверки, датированным 09.02.2012.

В связи этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Устранение административного правонарушения после его выявления административным органом не может свидетельствовать об отсутствии нарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что вина общества не была исследована и доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован и административным органом отражено, что ООО "СтройРемСтиль" имело возможность для соблюдения установленных проектом строительства требований, однако, не воздержалось от совершения правонарушения, то есть не приняло всех зависящих от него мер.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В тоже время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 20.02.2011 составлен с участием представителя общества Гартвих В.В., действовавшего на основании доверенности от 20.02.2012 N 52, выданной для участия в конкретном административном деле. Данная доверенность выдана по право участия в проведенной ответчиком проверке с возможностью подписания протокола, предписания и акта проверки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком положений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола.

Статьей 29.7. КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При рассмотрении дела оглашается протокол об административном правонарушении, при необходимости - иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

Согласно ч.1 ст.25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Определением от 28.03.2012 рассмотрение дела назначено на 03.04.2011. в 9 час. 35 мин. Данное определение направлено заявителю факсограммой.

Административное дело было рассмотрено с участием представителя заявителя Гартвих В.В., действовавшего по доверенности от 20.02.2012 N 52, выданной для участия в конкретном административном деле.

Таким образом, процедура привлечения организации к административной ответственности ответчиком соблюдена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в строительстве ООО "СтройРемСтиль" объекта капитального строительства с нарушением требований проекта, оно является длящимся правонарушением.

Факт совершения правонарушения выявлен в день проведения проверки и составления акта проверки от 09.02.2012.

Таким образом, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности административным органом состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Размер административного наказания в виде штрафа в 300000 рублей был правомерно назначен административным органом с учетом положений статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ, при наличии отягчающих вину заявителя обстоятельств (общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения).

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и

обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "СтройРемСтиль" о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 03.04.2012 N 323-Ю об административном правонарушении. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не установлено.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-82743/12-17-800 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова