Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 08АП-10208/12

город Омск

20 декабря 2012 г.

Дело N А46-26901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10208/2012) Территориального отдела надзорной деятельности Таврического района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2012 по делу N А46-26901/2012 (судья Ярковой С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (ОГРН 1045565002086, ИНН 5534010558) (далее - ООО "Агротрейд", общество) к Территориальному отделу надзорной деятельности Таврического района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Отдел, заинтересованное лицо, административный орган),

об отмене постановления N 91/92/93 от 06.08.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от заинтересованного лица - Бондаренко В.В. (удостоверение, по доверенности);

от заявителя - Коваленко О.И. (паспорт, по доверенности),

установил:

Решением от 31.10.2012 по делу N А46-26901/2012 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование ООО "Агротрейд", признал незаконным и отменил постановление Территориального отдела надзорной деятельности Таврического района УНД ГУ МЧС России по Омской области от 06.08.2012 N 91/92/93 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В обоснование приятного судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие им выводов решения.

Отдел отмечает, что на момент проверки договора аренды N 07/12 от 17.07.2011 и дополнения к нему не существовало, они были составлены с целью ухода от ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Территориального отдела надзорной деятельности Таврического района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Агротрейд" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Агротрейд" 01.12.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Омской области (Таврический район) за основным государственным регистрационным номером 1045565002086.

31.07.2012 на основании распоряжения от 09.07.2012 N 152-р главного государственного инспектора Таврического района по пожарному надзору Долгих М.Е. проведена плановая выездная проверка соблюдением ООО "Агротрейд" требований пожарной безопасности.

Рассмотрев материалы дела и протоколы N N 91, 92, 93 от 31.07.2012 об административных правонарушениях в отношении ООО "Агротрейд" (Омская область, Таврический район, ул. р.п. Таврическое, ул. Ленина, 85) заместителем главного государственного инспектора Таврического района по пожарному надзору Бондаренко В.В. вынесено постановление N 91/92/93 от 06.08.2012 о признании ООО "Агротрейд" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выявленные органом пожарного надзора нарушения требований пожарной безопасности, установленные пунктами 2, 20, 33, подпунктом "б" пункта 36, подпунктом "ж" пункта 42, пунктом 61, 472, 475, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; пунктом 6.25* СНиП 21-01-97*, а именно - в магазине "Кубанские вина", расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Ленина, 85 инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленным разделом ХVIII Правил противопожарного режима в РФ; не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (склад, электрощитовая) обозначение их категорий по взрывопожарной о пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; допускается размещение (складирование) в электрощитовой горючих материалов; в помещении электрощитовой отсутствует огнетушитель; на огнетушителях, установленных на объекте, отсутствует порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской; не организован учет наличия, периодичность осмотра, контроль сроков перезарядки огнетушителей, в специальном журнале произвольной формы; при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно - допускается отделка стен, потолка и пола (в тамбуре и проходе из административного помещения в торговый зал) горючими материалами; при эксплуатации пути эвакуации (проход из административного помещения в торговый зал), допускается его загромождение различными предметами (товар, мебель); не организовано оформление соответствующего акта проверки, не реже 1 раза в квартал при проведении проверки работоспособности средств противопожарной защиты (автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

31.12.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утверждённых в установленном порядке.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как установлено ст. 38 Закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 38 отмеченного закона, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование своих доводов заявитель представил суду первой инстанции заключенный с собственником помещения договор N 07/12 от 17.07.2011, предметом которого является передача Арендодателем - Грицыным Василием Павловичем Арендатору - ООО "Агротрейд" во временное пользование (аренда) нежилого помещения, расположенного по адресу: р.п. Таврическое, ул. Ленина, 85, общей площадью 145 кв.м., для использования его под магазин.

В силу пункта 2.2.2 указанного договора арендатор (ООО "Агротрейд") не вправе без согласия арендодателя изменять систему мер пожарной безопасности, проводить реконструкцию помещений либо иным способом вмешиваться в права арендодателя.

Кроме того, в судебном заседании заявителем были представлены в материалы дела копии дополнительного соглашения к договору аренды N 07/12 от 17.07.2011, которым срок действия договора аренды продлен с 17.06.2012 по 17.05.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проверки договора аренды N 07/12 от 17.07.2011 и дополнения к нему не существовало, они были составлены с целью ухода от ответственности, посокльку данное утверждение основано на предположениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административный орган не заявлял ходатайств о фальсификации документов.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, а неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в данном случае административным органом вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2012 г. по делу N А46-26901/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер