Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 18АП-11927/12

г. Челябинск

20 декабря 2012 г.

Дело N А34-3305/2012

Резолютивная часть постановления принята 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2012 по делу N А34-3305/2012 (судья Мосина Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (идентификационный номер налогоплательщика 4502020985, основной государственный регистрационный номер 1084502001000, далее - общество "Рассвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" (идентификационный номер налогоплательщика 7709658184, основной государственный регистрационный номер 1067746254564, далее - общество "Меркьюри Технолоджи", ответчик) о взыскании 1223752 руб. 26 коп., из которых 114952 руб. 26 коп. неустойка за просрочку поставки товара по договору N МТ-1001/2 от 09.11.2010, 1108800 руб. убытки, возникшие вследствие просрочки поставки товара.

Решением арбитражного суда от 02.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Меркьюри Технолоджи" в пользу общества "Рассвет" взыскано 117322 руб. 06 коп., в том числе, 114952 руб. 26 коп. договорной неустойки, 2369 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество "Меркьюри Технолоджи" просит решение суда от 02.10.2012 отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, снизить сумму договорной неустойки на сумму задолженности истца перед ответчиком на 13 380 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку со стороны общества "Рассвет" имело место неисполнение встречных обязательств по договору поставки, а именно по внесению авансового платежа, что в силу требований действующего законодательства и условий договора давало обществу "Меркьюри Технолоджи" право приостановить исполнение и не исполнять обязательства по поставке оборудования до оплаты, обязательства ответчика по договору N МТ-1001/2 от 09.11.2010 не являются просроченными. Условия для применения пункта 8.2 договора отсутствуют. Просрочка, допущенная обществом "Рассвет", должна рассматриваться как основание для освобождения общества "Меркьюри Технолоджи" от ответственности в виде взыскания неустойки в полном объеме.

Ответчик поясняет, что 30.09.2012 общество "Меркьюри Технолоджи" и общество "Рассвет" подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 30.09.2012 задолженность истца перед ответчиком составляет 13 380 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу (рег. N 34842 от 10.12.2012) общество "Рассвет" просит решение суда от 02.10.2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда от 13.12.2012 отказано в удовлетворении ходатайства общества "Меркьюри Технолоджи" об отложении судебного заседания (рег. N 35241 от 12.12.2012) в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства, отказано в удовлетворении ходатайства общества "Меркьюри Технолоджи" об участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (рег. N35240 от 12.12.2012), поскольку у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовала возможность проведения судебного заседания, назначенного на 13.12.2012 в 11.00, посредством видеоконференц-связи.

Также на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенной обществом "Меркьюри Технолоджи" к апелляционной жалобе копии акта сверки от 30.09.2012, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 02.10.2012 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 общество "Меркьюри Технолоджи" (продавец) и общество "Рассвет" (покупатель) заключили договор N МТ-1001/2 (т. 1, л.д.11-14), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственные машины и оборудование. Наименование, количество, цена отдельных единиц, ассортимент и технические характеристики оборудования указаны в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д.15), которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2011) стороны предусмотрели, что оплата оборудования производится в следующие сроки: 10% покупной цены, что составляет 276823 руб. 80 коп., в срок не позднее 20.12.2010 включительно, 90% покупной цены, что составляет 2491414 руб. 20 коп., в срок не позднее 25.03.2011 включительно.

Общая стоимость оборудования по договору равна 2768238 руб. (пункт 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2011).

Приложением N 1 к договору (т. 1, л.д.15) установлен следующий срок поставки - не позднее 20.05.2011.

Пунктом 8.2 договора стороны установили неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 0,1% от цены просроченного оборудования за каждый рабочий день просрочки.

Платежными поручениями N 581 от 17.12.2010, N 250945 от 25.03.2011 (т. 1, л.д.24, 90) подтверждается факт исполнения обществом "Рассвет" обязательств по договору от 09.11.2010 N МТ-1001/2.

Согласно товарной накладной N 2619 от 29.07.2011 (т. 1, л.д. 23) обществом "Меркьюри Технолоджи" оборудование (дисковая борона) поставлено 29.07.2011, то есть с нарушением установленного договором срока.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования, общество "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что договором поставки от 09.11.2010 N МТ-1001/2 срок передачи оборудования определен не позднее 20.05.2011.

Между тем, согласно материалам дела обществом "Меркьюри Технолоджи" товар передан обществу "Рассвет" только 29.07.2011 (т. 1, л.д. 23, 99), то есть с просрочкой свыше двух месяцев.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки обществом "Меркьюри Технолоджи" исполнения обязательства по договору поставки от 09.11.2010 N МТ-1001/2, претензионный порядок истцом соблюден (т. 1, л.д.35-36), арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 21.05.2011 по 28.07.2011 в сумме 114952 руб. 26 коп. (с учетом пунктом 8.2 договора).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что поскольку со стороны общества "Рассвет" имело место неисполнение встречных обязательств по договору поставки, а именно по внесению авансового платежа, обязательства ответчика по договору N МТ-1001/2 от 09.11.2010 не являются просроченными, отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Судом установлено, что между обществом "Меркьюри Технолоджи" и обществом "Рассвет" заключалось три договора поставки: от 09.11.2010 N МТ-1001/1 (т. 1, л.д. 78-81), от 09.11.2010 N МТ-1001/2 (т. 1, л.д. 11-14), от 09.11.2010 N МТ-1001/3 (т. 1, л.д. 87-88).

При этом, срок внесения предварительной оплаты по договорам N N МТ-1001/1, МТ-1001/2 определен не позднее 20.12.2010. Указанную в договорах дату "20.10.2012" суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, так как данная дата не могла указана сторонами в качестве срока внесения предварительной оплаты, поскольку договоры заключены 09.11.2010.

По договору N МТ-1001/3 срок внесения предварительной оплаты установлен не позднее 08.04.2011.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что платежным поручением от 17.12.2010 N 581 общество "Рассвет" перечислило предварительную оплату только по договорам NN МТ-1001/1, МТ-1001/2, что также подтверждается и справкой общества "Меркьюри Технолоджи" от 23.03.2011 (т. 1, л.д. 34).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом обязательство по внесению авансового платежа по договору от 09.11.2010 N МТ-1001/1 исполнено надлежащим образом.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что включение в договор поставки N МТ-1001/1 пункта 4.5, предусматривающего предоставление в безвозмездное пользование на период просрочки поставки оборудования дисковую борону "Рубин", не исключает ответственность стороны в виде начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Ссылка подателя жалобы на акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2012 не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен, следовательно, не подлежит оценке.

Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки также не имеется, поскольку в арбитражном суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 02.10.2012 в обжалуемой заявителем части. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Меркьюри Технолоджи".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2012 по делу N А34-3305/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" 114 952 руб. 26 коп. неустойки, 2 369 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко