Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 07АП-10303/12

г. Томск

18 декабря 2012 г.

Дело N А45-21534/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовывм Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Вольтер В.Г. - доверенность от 03.03.12г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский партнер" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2012 по делу N А45-21534/2012 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский партнер" (630084, г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, 5, ИНН 5401354711, ОГРН 1125476019976)

к Мэрии г. Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский партнер" (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее -Мэрия, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выборе земельных участков по улице 2-й Кирзавод в Октябрьском районе города Новосибирска для размещения объектов-"Спортивный зал" и "Детский сад с центром эстетического воспитания детей", оформленного постановлениями Мэрии от 11.05.2012 года N 4390 и N 4389.

Также заявитель просил обязать Мэрию в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества повторно рассмотреть заявление N 2 от 26.03.2012 года с принятием в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ решения о предварительном согласовании мест размещения объектов, утверждающее акт о выборе земельных участков в соответствии с вариантами выбора земельных участков.

Решением суда от 18.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, Мэрия города Новосибирска не представила, а суд первой инстанции не установил правового и документального обоснования невозможности предоставления Заявителю земельных участков, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент рассмотрения заявления существовали какие-либо препятствия и ограничения к выбору земельных участков площадью 0,31 и 0,3 га по улице 2-й Кирзавод в Октябрьском районе города Новосибирска для размещения объектов - "Детского сада с центром эстетичного воспитания детей и "Спортивного зала".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ООО "Сибирский партнер".

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.02.2012 года ООО "Сибирский партнер" обратилось в Мэрию города Новосибирска с заявлением N 1 о предоставлении земельного участка для строительства спортивного зала и ледового катка открытого на земельном участке N1 и земельном участке N 2 по ул. 2-Кирзавод в Октябрьском районе г. Новосибирска согласно приложенным схемам.

26.03.2012 года в ответ на письмо Мэрии N 3384-10/13 от 21.03.2012 года Общество направило письмо N 2 заинтересованному лицу, в котором указало на то, что просит рассмотреть на Комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска материалы, предоставленные 22.02.2012, с уточнением, а именно просит предоставить в аренду земельные участки, в том числе, участок N2 для строительства детского сада с центром эстетического воспитания детей.

11.05.2012 года в соответствии с решением комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (протокол от 19.04.2012 N 334, подпункт 5.35 и 5.34), руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановление мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671 "Об утверждении Порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска", Мэрией приняты постановления N 4389 и 4390 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский партнер" в размещении объектов- "детский сад с центром эстетического воспитания детей" и "спортивный зал", соответственно, по ул. 2-й Кирзавод в Октябрьском районе.

Общество 15.05.2012 года обратилось с заявлением N 3 в Мэрию с просьбой повторно рассмотреть на комиссии вопрос о выборе 2-х земельных участков для названных выше объектов. Дополнительно сообщено, что строительство и дальнейшая эксплуатация объектов будет производиться за счет средств частных инвесторов.

На указанное обращение Мэрия в лице департамента строительства и архитектуры письмом от 08.06.2012 N 8178-10/13, 01/4618 сообщила, что по вопросу Общества комиссией приняты отказы (протокол N 334 от 19.04.2012 п. 5.34 и п. 5.35).

Полагая, что отказы не соответствуют требованиям законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на необоснованность позиции заявителя и наличие оснований для отказа в выборе земельных участков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации обращается в орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Оценив положения указанных норм, а также норм части 2 статьи 31, пункта 6 данной статьи Земельного кодекса РФ, первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в процессе выбора земельного участка орган местного самоуправления на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков, рассматривает вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом заявителем земельном участке, и лишь при положительном решении данного вопроса проводит мероприятия по выбору этого участка: определяет, соответствуют ли экологические, градостроительные и иных условия использования соответствующей территории назначению и строительным характеристикам объекта, возведение которого планируется заявителем на испрашиваемом им земельном участке. В случае же отрицательного ответа на вопрос о возможности строительства на данном участке совершение органом местного самоуправления последующих действий является нецелесообразным.

Выбор земельного участка возможен только при отсутствии к тому препятствий.

Препятствия могут быть выражены в объективной невозможности представления запрашиваемого земельного участка.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В части 1 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 10.05.2007 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в части установления порядка резервирования земель для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земель допускается в зонах планируемого размещения объектов капитального строительства для муниципальных нужд, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий.

Порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок резервирования определен Положением "О резервировании земель для государственных и муниципальных нужд", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд".

Оценив положения указанных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие решения об утверждении границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения, является одним из этапов резервирования земель для муниципальных нужд. То есть факт вынесения данного решения выражает намерение уполномоченного органа зарезервировать земельный участок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2012 комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (протокол N 334 подпункт 10.19) принято решение об утверждении зоны планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения - детского сада по ул. 2-й Кирзавод в Октябрьском районе.

06.07.2012 было издано постановление мэрии города Новосибирска N 6659 "Об утверждении границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что запрашиваемые обществом земельные участки необходимы для строительства объектов социальной инфраструктуры городского значения, что свидетельствует о наличии препятствий для выбора земельных участков и их представления для размещения объектов.

При этом то обстоятельство, что постановление N 6659 вынесено после принятия решения об отказе в выборе земельного участка, не свидетельствует о том, что необходимость в резервировании земель для муниципальных нужд на момент рассмотрения заявления Общества отсутствовала, учитывая, что решение об утверждении зоны планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения - детского сада по ул. 2-й Кирзавод в Октябрьском районе принято до вынесения постановлений об отказе (19.04.2012).

В апелляционной жалобе общество указывает, что Мэрией г. Новосибирска нарушен установленный законом порядок принятия решения о предоставлении земельных участков, при этом указывает, что до принятия решения об отказе не был оформлен акт о выборе земельного участка.

Данный довод был надлежащим образом оценен судом первой инстанции, который указал, что нормы статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат положений об обязательном оформлении акта выбора земельного участка, если имеются препятствия для выбора земельного участка.

Доводы общества, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в выборе земельных участков по улице 2-й Кирзавод в Октябрьском районе города Новосибирска для размещения объектов-"Спортивный зал" и "Детский сад с центром эстетического воспитания детей" соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, обоснованной является позиция суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела подтверждается, что Обществу письмом от 21.03.2012 года N 3384-10/13 предложено выбрать иные участки под строительство планируемых объектов, а также после завершения процедуры резервирования и формирования участка под строительство, Общество может принять участие в конкурсе на строительство детского сада для муниципальных нужд на спорном участке.

При этом довод о том, что Обществу было представлено письмо от 21.03.2012 года с названным номером, но иного содержания, в котором предлагалось предусмотреть строительство детского сада, не принимается судом, так как в материалы дела не представлено письмо иного содержания (его копия), чем то, на которое ссылается Мэрия.

Кроме того, учитывая, что испрашиваемый заявителем земельный участок предназначен для муниципальных нужд, 06.07.2012 было издано постановление мэрии города Новосибирска N 6659 "Об утверждении границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения", отсутствуют основания считать на данный момент нарушенными права общества, так как при данных обстоятельствах возможность предоставления указанного земельного участка отсутствует.

Доводы Общества о том, что оспариваемые отказы не мотивированы, причины отказа не указаны, были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, в оспариваемых постановлениях имеется указание на пункты 5.34, 5.35 протокола комиссии N 334 от 19.04.2012, на нормы права, которыми руководствовалась мэрия при принятии постановлений об отказе, что отвечает требованиям Постановления мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671 "Об утверждении Порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска".

Таким образом, отказ в выборе земельных участков по улице 2-й Кирзавод в Октябрьском районе города Новосибирска для размещения объектов-"Спортивный зал" и "Детский сад с центром эстетического воспитания детей", оформленного постановлениями Мэрии от 11.05.2012 года N 4390 и N 4389 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом через представителя Ефимову Н.В. государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по квитанции 12.11.2012

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2012 по делу N А45-21534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский партнер" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Ефимовой Н.В. за общество с ограниченной ответственностью "Сибирский партнер" 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 12.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева