Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-3827/12

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А76-5485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителей участников должника общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" Дудко Светланы Николаевны, Пястоловой Светланы Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А76-5485/2011.

В заседании приняли участие представители участников общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" Дудко Светлана Николаевна, Пястолова Светлана Александровна (протокол внеочередного собрания участников от 23.06.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" (основной государственный регистрационный номер 1037403864618, идентификационный номер налогоплательщика 753096889, далее - общество "СКАТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуртовой Юрий Александрович (далее - Гуртовой Ю.А.).

Информационное сообщение о признании общества "СКАТ" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.11.2011.

19.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания "Эрмитекс Кэпитал Групп" (далее - общество "ИУК "Эрмитекс Кэпитал Групп", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 465 650 руб.

Определением арбитражного суда от 29.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры беспроцентного займа являются незаключенными, вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью, а предмет договора займа должен быть определен только родовыми признаками. Поскольку у общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СтройЛидер" (далее - общество "ИК "СтройЛидер") отсутствовало вытекающее из договоров займа право требования к должнику по возврату займа, то данное право не могло перейти к обществу "ИУК "Эрмитекс Кэпитал Групп".

В апелляционной жалобе общество "ИУК "Эрмитекс Кэпитал Групп" просило определение суда от 29.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывал, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров беспроцентного займа, подписанных обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер") и обществом "СКАТ", противоречит обстоятельства дела, поскольку предметом данных договоров является не передача векселей как индивидуально-определенных вещей, а предоставление денежного займа, векселя в данном случае являются способом предоставления займа и передаются как средства платежа, удостоверяющие право векселедержателя на соответствующую денежную сумму. Согласно условиям договоров займа возврат займа должен осуществляться денежными средствами либо путем передачи векселей на сумму займа, то есть договоры не содержат условий о возврате займодавцу векселей с определенными реквизитами, посредством передачи которых соответствующий заем предоставлен заемщику.

Общество "ИУК "Эрмитекс Кэпитал Групп" поясняло, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора, по которому одна сторона передает другой стороне вексель, а другая сторона обязуется по истечении определенного срока выплатить первой стороне денежные средства в размере вексельной суммы данного векселя. Кроме того, незаключенность договоров займа сама по себе не подтверждает отсутствие между сторонами обязательственных отношений и отсутствие права требования одной из сторон к другой стороне. Поскольку обязательственные отношения между обществом "Лидер" и обществом "СКАТ" возникли из договоров, не противоречащих действующему законодательству, указание данных договоров в соответствующих соглашениях уступки права требования (цессии) как оснований возникновения передаваемого права является достаточным для признания указанных соглашений заключенными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (резолютивная часть от 17.05.2012) определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 по делу N А76-5485/2011 отменено, апелляционная жалоба общества "ИУК "Эрмитекс Кэпитал Групп" удовлетворена. Требование общества "ИУК "Эрмитекс Кэпитал Групп" в размере 23 465 650 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СКАТ".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры займа являются заключенными, доказательств исполнения договоров должником в виде погашения суммы займа не представлено, право требования по погашению задолженности перешло к обществу "ИУК "Эрмитекс Кэпитал Групп" на основании соглашений от 20.12.2011 N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и документально подтверждено.

Оставляя без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 03.09.2012 пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор не является договором займа, вместе с тем указанный договор не содержит противоречащих закону положений, поэтому он может рассматриваться как гражданско-правовой договор, не предусмотренный законом. Поскольку во исполнение договоров по актам должнику переданы простые векселя Сбербанка России общей номинальной стоимостью 23 465 650 руб., у последнего в силу пунктов 2.1 договоров, статей 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по оплате полученных векселей. Неправильная квалификация суда апелляционной инстанции спорных договоров как договоров займа, по которым в заем передано имущество - векселя, определенные родовыми признаками, не привела к принятию неверного судебного акта, в связи с чем не является основанием для его отмены.

В заявлении от 23.11.2012 представители участников общества "СКАТ" Дудко Светлана Николаевна, Пястолова Светлана Александровна (далее - представители участников должника) просили пересмотреть постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.05.2012 по делу N А76-5485/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления приведены доводы о том, что директор общества "ИК "СтройЛидер" Глебов Максим Аристархович (далее - Глебов М.А.) не подписывал соглашения уступки права требования (цессии). Подпись в данных соглашениях выполнена не Глебовым М.А, а иным лицом. Также Глебов М.А. не подписывал акт сверки расчетов между обществом "ИК "СтройЛидер" и обществом "ИУК "Эрмитекс Кэпитал Групп", не знал о существовании дебиторской задолженности в размере 23 465 650 руб. общества "СКАТ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Лидер". Все перечисленные в договорах векселя были предъявлены к оплате открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения N 11 в городе Екатеринбурге (далее - Сбербанк России) иными организациями, а не обществом "СКАТ".

В подтверждение названных в заявлении обстоятельств представители участников должника представили в материалы дела сообщение следователя следственного отдела по Центральному району города Челябинска Апостола А.А. от 06.11.2012 о том, что в следственном отделе по Центральному району города Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области проводится доследственная проверка N 1299пр/2012 по заявлению Мордванюка Леонида Петровича о фальсификации доказательств со стороны представителей общества "ИУК "Эрмитекс Кэпитал Групп", общества с ограниченной ответственностью "Инкор", общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект", в ходе проверки выделен в отдельное производство материал по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, объяснения Глебова М.А. от 06.09.2012, полученные оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области Исаевым Константином Георгиевичем (далее - Исаев К.Г.), о том, что Глебов М.А. не подписывал соглашения уступки права требования (цессии), акт сверки расчетов между обществом "ИК "СтройЛидер" и обществом "ИУК "Эрмитекс Кэпитал Групп", а также сообщение Сбербанка России от 24.07.2012 N 18/2757, адресованное ГУ МВД РФ по Челябинской области о том, что векселя, указанные в запросе, предъявлены к оплате обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Импульс", обществом с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбургсантехмонтаж", обществом с ограниченной ответственностью "Ярикс", обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русград" (т.2, л.д. 89-93).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители общества "ИУК "Эрмитекс Кэпитал Групп", конкурсный управляющий должника Гуртовой Ю.А. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании 24.12.2012 арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству представителей участников общества "СКАТ" к материалам дела приобщены заверенные оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области Исаевым К.Г. объяснения Глебова М.А. от 06.09.2012, сообщение Сбербанка России от 24.07.2012 N 18/2757.

В судебном заседании 24.12.2012 арбитражным судом апелляционной инстанции на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства представителей участников должника о вызове и допросе в качестве свидетеля оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области Исаева К.Г.

В судебном заседании представители участников должника поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление представителей участников общества "СКАТ" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А76-5485/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ознакомившись с материалами дела N А76-5485/2011, заслушав пояснения представителей участников должника, находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств представители участников должника указывают на то, что у Глебова М.А. как директора общества "СтройЛидер" отсутствовало волеизъявление на заключение и подписание соглашений уступки права требования (цессии), названные соглашения являются недействительными в силу ничтожности на основании статей 153, 154, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также учредители должника в качестве вновь открывшегося доказательства указывают на то, что векселя были предъявлены к оплате Сбербанку России не обществом "СКАТ", а иными организациями и данное обстоятельство подтверждает довод о том, что векселя фактически обществу "СКАТ" не передавались. Мордванюк Л.П. как последний директор общества "СКАТ" до введения в отношении должника процедур банкротства был уверен, что данной кредиторской задолженности никогда не существовало, поскольку бухгалтерские балансы общества "СКАТ" не содержали данной информации.

Предметом разбирательства по настоящему делу являлось требование общества "ИУК "Эрмитекс Кэпитал Групп" (нового кредитора) об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "СКАТ" задолженности по оплате стоимости векселей, полученной по соглашениям от 20.12.2011 с первоначальным кредитором - обществом "ИК "СтиройЛидер". Соответственно заключенность и действительность данных соглашений входила в предмет исследования по делу.

При установлении судами первой и апелляционной инстанций требования общества "ИУК "Эрмитекс Кэпитал Групп" лица, участвующие в деле, не заявляли о фальсификации доказательств по делу, представленных в обоснование кредиторской задолженности, о ничтожности соглашений уступки права требования (цессии) ввиду подписания их со стороны первоначального кредитора не директором, а иным лицом.

Ссылаясь в заявлении о пересмотре судебного акта на то, что Глебов М.А. соглашения уступки требования (цессии) от 20.12.2011 не подписывал, представители участников должника данное обстоятельство в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали.

Объяснение Глебова М.А., полученные оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области Исаевым К.Г. о том, что он не подписывал соглашения уступки права требования (цессии) между обществом "ИК "СтройЛидер" и обществом "ИУК "Эрмитекс Кэпитал Групп" не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для решения вопроса о том кем, Глебовым М.А. или иным лицом, подписаны соглашения уступки требования (цессии) от 20.12.2011 необходимы специальные познания (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение в подтверждение данного обстоятельства, приговор по уголовному делу о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, о мошеннических действиях конкретных лиц в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Указывая на подписание соглашений уступки требования (цессии) от 20.12.2011 не Глебовым М.А., а неустановленным лицом, представители участников должника судебный акт о признании сделок недействительными в материалы дела не представили, соглашения уступки требования (цессии) от 20.12.2011 в установленном законом порядке не оспорили.

Ввиду недоказанности обстоятельства отсутствия волеизъявления Глебова М.А. как руководителя общества "ИК "СтройЛидер" на заключение соглашений уступки требования (цессии), заявление о пересмотре постановления арбитражного апелляционного суда удовлетворению по данному основанию не подлежит.

Довод о том, что векселя должнику фактически не передавались, лица, участвующие в деле, в судах первой и апелляционной инстанции при установлении требования общества "ИУК "Эрмитекс Кэпитал Групп" не выдвигали.

Предъявление векселей к оплате Сбербанку России не является обстоятельством, подлежащим исследованию при рассмотрении заявления об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника. Учитывая названное обстоятельство, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что векселя предъявлены к оплате Сбербанку России не должником, а другими юридическими лицами, не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку основания для пересмотра постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, заявление представителей участников должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления представителей участников должника общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" Дудко Светланы Николаевны, Пястоловой Светланы Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А76-5485/2011 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В.Забутырина С.В.Матвеева