Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 20АП-5493/12

Тула

17 декабря 2012 г.

Дело N А68-7363/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пухиря Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2012 по делу N А68-7363/12 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ингейт - Цифровые Коммуникации" (ИНН 7107525892, ОГРН 1107154027177) к индивидуальному предпринимателю Пухиря Денису Валерьевичу (ИНН 614207213728, ОГРН 308614221300029) о взыскании 115 005 рублей 70 копеек, при участии: от истца - Захаровой В.А. (доверенность от 24.09.2012), от ответчика - Потина Н.А. (доверенность от 10.12.2012), Изусова Е.Н. (доверенность от 17.10.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ингейт - Цифровые Коммуникации" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пухиря Денису Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 100 092 рублей задолженности по договору оказания услуг от 27.02.2012 N ИЦК-12-00018, 14 913 рублей 70 копеек неустойки, всего 115 005 рублей 70 копеек и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска от 09.10.2012).

Решением суда от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Пухиря Д.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, так как рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что истец не выполнил свои обязательства по договору, в связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности и неустойки. Ссылается на отсутствие у ответчика отчетов о выполненных работах, актов выполненных работ, счетов, выставленных на оплату, которые истец упоминает в качестве доказательств выполнения им работ и оказания услуг.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ингейт - Цифровые Коммуникации" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Пухиря Денисом Валерьевичем (заказчик) заключен договор оказания услуг от 27.02.2012 N ИЦК-12-00018, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги (выполнить комплекс работ) по продвижению интернет-сайта pooltorg.ru (далее интернет-сайт) в поисковых системах "Яндекс", "Гугл", "Рамблер", а ответчик (заказчик), в свою очередь, оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре и приложении к договору.

Согласно пункту 4.1 договора подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы. По факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя. В случае отсутствия направления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ - подписанным со стороны заказчика (раздел 4 договора).

В силу пункта 3.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца (в первый месяц - в течение 5 дней с момента получения счета). Стоимость услуг и иные особенности оплаты указываются в приложении к договору (п. 3.2 договора).

В п. 6 приложения к договору стороны согласовали стоимость оказания услуг в размере 50 046 рублей в месяц (НДС не облагается).

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оказал ответчику услуги согласно условиям договора за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 на общую сумму 100 092 рублей, что подтверждается счетами на оплату от 31.03.2012 N 304 и от 30.04.2012 N 396 на сумму 50 046 рублей каждый, актами от 31.05.2012 N 253 на сумму 50 046 рублей и от 30.06.2012 N 354 на сумму 50 046 рублей, отчетами о работах, выполненных в рамках договора от 27.02.2012 N ИЦК-12-00018 за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 и с 01.06.2012 по 30.06.2012, направленными исполнителем заказчику согласно разделу 4 договора. Заказчик указанные выше акты не подписал, мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки актов выполненных работ не представил, в связи с чем работы за спорный период считаются принятыми, а акты приема-передачи работ - подписанными со стороны заказчика на основании п. 4.3 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ингейт - Цифровые Коммуникации" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, требования истца в сумме 100 092 рублей по договору оказания услуг от 27.02.2012 N ИЦК-12-00018 ответчиком не оспорены по существу, контррасчет не представлен. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору и погашения задолженности или доказательств, подтверждающих обоснованность неоплаты услуг по договору.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 100 092 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера пени, ее расчет не оспаривал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Апелляционный суд считает верным расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, на сумму 15 213 рублей 98 копеек за период с 26.04.2012 по 09.10.2012, однако, учитывая отсутствие у суда права выйти за пределы заявленных исковых требований, полагает, что Арбитражный суд Тульской области правомерно взыскал с ответчика 14 913 рублей 70 копеек неустойки согласно расчету истца.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется уведомлением о вручении телеграммы, извещающей ответчика о месте и времени судебного разбирательства (т. 1, л. д. 72). Телеграмма направлена Арбитражным судом Тульской области по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 27.08.2012: 347045, г. Белая Калитва Белокалитвинского района Ростовской области, улица Ветеранов, д. 6, кв. 48 (т. 1, л. д. 64). Кроме того, в материалах дела имеются почтовые конверты, подтверждающие направление судом первой инстанции копий судебных актов по всем адресам ответчика, представленным в материалах дела, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 27.08.2012: 347045, г. Белая Калитва Белокалитвинского района Ростовской области, улица Ветеранов, д. 6, кв. 48. Указанные конверты вернулись в арбитражный суд с пометкой "истек срок хранения", что в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением (т. 1, л. д. 88, 92, 93).

Довод заявителя жалобы о том, что услуги не были оказаны истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует мотивированный отказ от подписания полученных от истца актов приема-передачи работ.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика об отсутствии у него отчетов о выполненных работах, актов выполненных работ, счетов, выставленных на оплату, поскольку в материалы дела истцом представлены копии описей вложения за май и июнь 2012 года, копии почтовых квитанций, подтверждающих направление указанных документов в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено устное ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 08.10.2012 N МФР-00000056, платежное поручение от 23.11.2012 N 704, доверенность на представление интересов юридического лица от 24.09.2012 на имя Захаровой Варвары Александровны.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу об отказе об удовлетворении ходатайства ООО "Ингейт - Цифровые Коммуникации" о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 договора от 08.10.2012 N МФР-00000056 заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги согласно перечню услуг, установленному в приложении N 1 к договору, в соответствии с условиями договора. В силу пункта 1.3 договора стоимость каждого этапа и объем работ окончательно определяются сторонами в приложении N 2 к договору. В пунктах договора 2.1 и 2.2 определено, что стоимость этапов работ, указанных в пункте 1.1 договора, определяется в приложении N 1 к договору. Оплата услуг по договору осуществляется в рублях в сумме, определенной в приложении N 2 к договору, в течение 10 рабочих дней со дня выставления счета.

Однако приложения N 1 и N 2 к договору не представлены. В связи с этим отсутствует возможность установить, какие именно юридические услуги были оказаны истцу и по какой цене, относятся ли эти услуги к рассмотрению дела N А68-7363/12 или это какие-либо иные юридические услуги, не связанные с настоящим делом.

Кроме того, в договоре от 08.10.2012 N МФР-00000056 в качестве исполнителя указана Заикина В.А., вместе с тем в судебном заседании апелляционной инстанции участвовала Захарова Варвара Александровна. Истцом не представлено документов, подтверждающих, что Заикина В.А., Захарова В.А. являются работниками ООО "МультиФорматная Реклама", с которым заключен договор оказания юридических услуг. При этом паспорт на имя Захаровой В.А. выдан 15.09.2012, то есть ранее даты заключения договора от 08.10.2012 N МФР-00000056 - 08.10.2012.

Вместе с тем при наличии соответствующих документов истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2012 по делу N А68-7363/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина