Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37724/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-86111/12-56-799

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОСПИЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2012 года по делу N А40-86111/12-56-799, принятое судьей Т.В. Пономаревой, по иску Коммерческой компании Британских Виргинских островов МИДВЭЙ ЮНАЙТЕД ЛИМИТЕД (Midway United Limited) (125 Main Street, P.O.Box 144, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСПИЛ" (ОГРН 1103818000330, 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Строительная, 5, 35) о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирилов А.В. по доверенности б/н от 18.06.2012;

от ответчика: Ровенский В.Н. по доверенности б/н от 05.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческая компания Британских Виргинских островов МИДВЭЙ ЮНАЙТЕД ЛИМИТЕД (Midway United Limited) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСПИЛ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 642 857 долларов США, неустойки в размере 193 692 доллара США 84 цента США, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного им права требования по Договору уступки прав требования N 1 от 11.05.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом ответчик указал, что судом первой инстанции принято и рассмотрено заявление истца об увеличении исковых требований, однако доказательства направления истцом ответчику заявления об увеличении размере исковых требований отсутствуют. Кроме того, судом не был учтен факт того, что между истцом и ответчиком 02.11.2011 было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору уступки прав требования N 1 от 11.05.2011, которым стороны установили новый график возврата суммы основного долга, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, расчет неустойки произведен истцом необоснованно и является завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "РОСПИЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представил на обозрение суда оригиналы Соглашения от 11.05.2011 и Дополнительного Соглашения N 1 от 02.11.2011 к Договору уступки права требования N1 от 11.05.2011 и Договорам поручительства N2 и N3 от 11.05.2011. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Коммерческой компании Британских Виргинских островов МИДВЭЙ ЮНАЙТЕД ЛИМИТЕД (Midway United Limited) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил дополнительные доказательства. Возражал по факту приобщения дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 19.12.2012 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении приложенных к апелляционной жалобе доказательств, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и уважительность причин его непредставления апелляционному суду представителем ответчика не обозначено, кроме того, данные доказательства не относятся к предмету спора с учетом положения ст. 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между коммерческой компанией Британских Виргинских островов МИДВЭЙ ЮНАЙТЕД ЛИМИТЕД (Midway United Limited) (цедентом) и ООО "РОСПИЛ" (цессионарием) договором уступки права требования от 11.05.2011 N 1 цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования по договорам займа от 10.01.2008 N 5865-08, от 20.03.2008 N 6056-08 и от 23.09.2008 N 6515-08, заключенным между истцом и ООО "Микура".

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 11.05.2011 N 1 ООО "РОСПИЛ" в качестве оплаты за уступаемые права обязалось выплатить истцу денежные средства в размере 1 642 857 долларов США. Пунктом 3.4 договора были установлены сроки оплаты по указанному договору.

Истец указал, что передал по акту приема-передачи от 11.05.2011 ООО "РОСПИЛ" документацию, подтверждающую наличие и сумму долга ООО "Микура", а также уведомил последнего о состоявшейся уступке прав требования, однако ответчик свои обязательства по оплате приобретенного им права требования не исполнил, в результате чего у ООО "РОСПИЛ" возникла задолженность в размере 1 642 857 долларов США.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4.2 Договора уступки прав требования N 1 от 11.05.2011 в случае несвоевременной оплаты Цессионарием уступаемых по настоящему договору прав требования Цессионарий обязуется оплачивать Цеденту неустойку в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 692, 84 долларов США.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным утверждением, поскольку суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

02.11.2011 между сторонами было заключено Дополнительное соглашений N 1 к Договору уступки прав требования N 1 от 11.05.2011, которым стороны установили новый график возврата основного долга:

- 370 000 00 долларов США не позднее 15 января 2012 года;

- 1 042 857 00 долларов США не позднее 15 февраля 2012 года;

- 230 000 00 долларов США не позднее 29 февраля 2012 года;

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал факт заключения Дополнительного Соглашения N 1 от 02.11.2011 к Договору уступки права требования N 1 от 11.05.2011 (т. 1 л.д. 133), по условия которого изменились сроки возврата денежных средств, апелляционный суд полагает, что имеются основания для уменьшения суммы неустойки. Судом апелляционной инстанции произведен расчет согласно п. 1 Дополнительного Соглашения N 1 от 02.11.2011 к Договору уступки права требования N 1 от 11.05.2011, дата окончания периода просрочки определена истцом 04.09.2012 (л.д. 41).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21 887, 18 долларов США/

Расчет, представленный истцом в судебном заседании, апелляционным судом не принимается, поскольку из представленного расчета следует увеличение периода начисления неустойки, что в свою очередь не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции в соответствии со п. 7 ст. 268 АПК РФ.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем, решение арбитражного суда подлежит изменению, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-86111/12-58-799 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению, поскольку сроки возврата денежных средств изменились в соответствии с Дополнительным Соглашением N 1 от 02.11.2011.

Что касается довода апелляционной жалобы о неправомерном отказе заявителю в отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отклоняет его как необоснованный.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что болезнь представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, мог направить любого иного представителя, уполномочив его доверенностью в простой письменной форме - печатью и подписью руководителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Истец, увеличив исковые требования, воспользовался своим правом на изменение (увеличении, уменьшение) исковых требований, представленным ст. 49 АПК РФ, до вынесения решения судом первой инстанции.

Оснований для вывода о том, что данное изменение исковых требований принять судом первой инстанции с нарушением процессуальных прав ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации представленных процессуальных прав и уклонение от процессуальных обязанностей, в части, по предоставлению отзыва в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ, не может рассматриваться как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав на изменение исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ и не может быть расценено в рассматриваемой ситуации как нарушение прав ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2012 года по делу N А40-86111/12-56-799 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСПИЛ" в пользу Коммерческой компании Британских Виргинских островов МИДВЭЙ ЮНАЙТЕД ЛИМИТЕД (Midway United Limited) сумму основного долга в размере 1 642 847 долларов США и неустойку в размере 21 887, 18 долларов США, а также 2 000 руб. госпошлины по иску.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСПИЛ" в доход федерального бюджета 198 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов