Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 15АП-15226/12

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2012 г.

дело N А53-27275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от заявителя: представители по доверенности Борисенко В.Г. (паспорт, доверенность от 28.05.2012 сроком на три года); Ратычев В.В. паспорт, доверенность от 15.10.2012 сроком на один год)

от заинтересованного лица: представители по доверенности старший уполномоченный по особым делам отдела Акимов А.П. (удостоверение N 14-02-24/11241 ОС N 257078 действительно до 06.06.2013, доверенность от 05.07.2012 по 31.12.2012); старший государственный таможенный инспектор Ярманова Т.В. (удостоверение ГС N 287280 действительно до 15.12.2016, доверенность N 05-39/06521 от 17.04.2012 по 31.12.2012).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-27275/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Клименко Геннадия Ивановича к заинтересованному лицу Таганрогской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клименко Геннадий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее -таможня) по делу об административном правонарушении N 10319000-356/2012 от 14.08.12г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях предпринимателя предусмотренного диспозицией ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Решением от 29.10.12г. суд удовлетворил заявление предпринимателя, сославшись на отсутствие в его действиях вменённого ему в вину состава административного правонарушения, поскольку факт соблюдения предпринимателем запретов и ограничений на ввоз товара, а также факт получения лицензии и представления её в таможенный орган до выпуска товара таможней подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована наличием в деянии предпринимателя предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ состава административного правонарушения, которое следует считать оконченным с даты подачи предпринимателем 210.05.12г. на т/п Морской порт Таганрог Таганрогской таможни ДТ N 10319070/100512/0000390 на ввоз товаров NN 3, 6, 7 с непредставлением при этом необходимой для такого ввоза лицензии Минпромторга на ввоз радиоэлектронных средств.

Предприниматель в отзывах на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом первой инстанции решения, а так же на неверность квалификации таможней вменённого в вину предпринимателю правонарушения - его следовало квалифицировать по ч.2 ст. 16.3 КоАП РФ ввиду того, что установленное п. 2.16 "Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положением о применении ограничений", утверждённого Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.09 N 19г. и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.09г. N 132 (далее - Единый перечень) требование о предоставлении лицензии на ввоз товаров N N 3, 6, 7 по ДТ N 10319070/100512/0000390, относится к мерам нетарифного регулирования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможни настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Представители предпринимателя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы таможни, сославшись на законность решения суда и приведённые в отзывах на апелляционную жалобу доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможни и таможни, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.12г. предприниматель подал на т/п Морской порт Таганрог Таганрогской таможни ДТ N 10319070/100512/0000390 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе следующих товаров:

- на товар N 3, беспроводной бытовой аудио/видеоретранслятор, для подключения видеотехники к телевизору: 2.4 ГГц, модель: BS-2G4A в количестве 1500 шт., код ТН ВЭД ТС 8517 62 000 9;

- товар N 6, беспроводной бытовой аудио/видеоретранслятор, для подключения видеотехники к телевизору: 2,4 ГГц, модель: BS-2G4C в количестве 1500 шт., код ТН ВЭД ТС 8517 62 000 9;

- товар N 7, беспроводной бытовой аудио/видеоретранслятор, для подключения видеотехники к телевизору: 5,8 ГГц, модель:ВS-5G8А в количестве 1000 шт., код ТН ВЭД ТС 8517 62 000 9.

Отправитель товара фирма "ZHUHAI GECEN ELECTRONIC CO.,LTD", Китай, получатель товара ИП Клименко Г.И. Товары ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в контейнере TGHU 1168681, на основании контракта от 25.05.2011 N 52, по коносаменту ZHH 0112095, инвойсу от 10.04.2012 GC 111222002С, спецификации N 2 от 25.05.2011.

12.05.12 в ходе таможенного контроля таможней предпринимателю декларанту выставлены требования о предоставлении в срок до 23.05.12г. лицензии Минпромторга России на ввоз радиоэлектронных средств на товары N N 3, 6, 7, заявленных в ДТ N 10319070/100512/0000390, либо разъяснений Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о не отнесении товаров N 3, 6, 7, заявленных в ДТ N10319070/100512/0000390, к разделу 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами.

23.05.12 т/п Морской порт Таганрог Таганрогской таможни был осуществлен отказ в выпуске товаров по ДТ N 10319070/100512/0000390, поскольку лицензия Минпромторга России на ввоз радиоэлектронных средств на товары NN 3,6,7, заявленных в ДТ N10319070/100512/0000390 предпринимателем не представлена.

05.06.12 предпринимателем в Таганрогскую таможню для постановки на контроль была предоставлена лицензия Минпромторга России N 161RU12027000097 на беспроводные бытовые аудио-видео ретрансляторы для подключения видеотехники к телевизору, модели: BS-2G4A, BS-2G4C, BS-5G8A общим количеством 4 000 шт.

07.06.12 предпринимателем на т/п Морской порт Таганрог Таганрогской таможни была подана ДТ N 10319070/070612/0000570, в том числе на товар N 3,6,7, ранее задекларированные по ДТ N 10319070/100512/0000390, для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

08.06.12 должностным лицом т/п Морской порт Таганрог Таганрогской таможни товары, заявленные в ДТ N 10319070/070612/0000570, были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

06.07.12г. Таганрогской таможней по результатам административного расследования в отношении предпринимателя в отсутствии его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ по факту подачи предпринимателем 10.05.12г. ДТ N 10319070/100512/0000390 на ввоз товаров N N 3, 6, 7 без необходимой лицензии.

14.08.12г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Таганрогской таможни по правоохранительной деятельности вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10319000-356/2012 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление предпринимателя подлежало удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (п.п. 8 п. 1 ст. 4 ТК ТС).

Основы государственного регулирования внешнеторговой деятельности определяются Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - закон N 164-ФЗ).

Согласно ст. 12 закона N 164-ФЗ государственное регулирование внешнеторговой деятельности осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации посредством, в том числе, методов таможенно-тарифного регулирования и нетарифного регулирования.

Нетарифное регулирование - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера (п. 17 ст. 2 названного Закона).

В силу ст. 20 закона N 164-ФЗ, нетарифное регулирование внешней торговли товарами может осуществляться только в случаях, предусмотренных ст.ст. 21 - 24, 26, 27 настоящего Федерального закона, при соблюдении указанных в них требований.

Следовательно, правовая регламентация нетарифного регулирования, предусмотренная ст.ст. 21 - 24, 26 и 27 закона N 164-ФЗ включает ряд условий применения такого метода государственного регулирования внешней торговли, в число которых входит лицензирование.

В соответствии со ст. 20, п. 2 ч. 1 ст. 24 закона N 164-ФЗ нетарифное регулирование может осуществляться путем лицензирования, устанавливаемого в целях реализации разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений.

В силу ч. 2 ст. 24 закона N 164-ФЗ основанием для экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, является лицензия, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 3 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132 утвержден "Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положением о применении ограничений" (далее - Единый перечень).

Ввозимые предпринимателем по ДТ N 10319070/100512/0000390 товары N 3, 6, 7 -

беспроводные бытовые аудио/видеоретрансляторы для подключения видеотехники к телевизору (код ТН ВЭД ТС 8517 62 000 9) подпадает под действие п.п. 2 п. 2.16 "Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, ограниченные к ввозу на территорию таможенного союза" Единого перечня товаров.

Подобное требование о необходимости предоставления лицензии установлено так же п. 2.16 "Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза ограничен", действующего в данный момент "Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами", утверждённого Решением Коллегии ЕВРАЗЕС от 16.08.12г. N 634 взамен "Единого перечня"

Следовательно, предприниматель, принимая меры к ввозу в Россию указанных товаров, был обязан соблюдать установленные законом запреты и ограничения в виде получения соответствующей лицензии на данные товары

Таможней было установлено и материалами дела подтверждается факт неисполнения предпринимателем данного требования, нарушения запрета, что выразилось в подаче 10.05.12г. на таможенный пост ДТ N 10319070/100512/0000390 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления данных товаров в отсутствие необходимой для этого лицензии.

Непредставление данной лицензии при подаче ДТ образует оконченный состав административного правонарушения, поскольку обязанность по её представлению возникла у предпринимателя при подаче ДТ на ввоз товара, однако исполнена им не была. Сходная позиция по квалификации правонарушения в качестве оконченного дана ФАС СКО в постановлении от 12.03.12г. по делу N А32-7246/2011.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неверной квалификации таможней вменённого в вину предпринимателю правонарушения по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 16.1, ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

То есть, диспозиция ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение при ввозе или вывозе товаров запретов и ограничений, исключающих меры нетарифного регулирования.

Часть 2 ст. 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Из этого следует, что критерием разграничения между объективными сторонами правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 16.3 КоАП РФ, является, относятся ли нарушенные запреты и ограничения к мерам нетарифного регулирования, или нет. По ч.2 ст. 16.3 КоАП РФ квалифицируется несоблюдение запретов и ограничений, относящихся к мерам нетарифного регулирования.

Как было указано выше, ст.ст. 21 - 24, 26, 27 закона N 164-ФЗ предусматривают меры регулирования внешнеторговой деятельности экономического характера. Данные ограничительные меры, установленные в единых целях регулирования внешней торговли товарами, обладают одними признаками, свидетельствующими об их экономическом характере, - они устанавливают ограничения и заперты на ввоз и вывоз определенного объема отдельных видов товара. Статья 24 Федерального закона N 164-ФЗ в качестве одной из таких мер предусматривает лицензирование в сфере внешней торговли.

Таким образом, отнесение лицензии к запретам и ограничениям экономического характера (нетарифное регулирование), производится в соответствии с положениями закона N 164-ФЗ.

Таким образом, поскольку спорный товар мог быть ввезен предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза исключительно на основании лицензии, принимая во внимание, что лицензирование отнесено в силу ст. 24 закона N 164-ФЗ к мерам нетарифного регулирования, несоблюдение указанного ограничения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ.

Кроме того, Единый перечень, п. 2.16 которого установлено требование о предоставлении лицензии, утверждён Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.09 N 19г. и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.09г. N 132 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза республики беларусь, республики казахстан и российской федерации".

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможней дана неправильная квалификация вменяемого в вину предпринимателя деяния. В данном случае, при обнаружении в действиях предпринимателя признаков вменяемого нарушения, выразившегося в несоблюдении установленных запретов и ограничений, действия предпринимателя подлежали квалификации по ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 02.06.04г. N 10 указал арбитражным судам, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, оценив степень и характер вменённого в вину предпринимателю правонарушения при условии его надлежащей квалификации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное правонарушение отвечает критериям малозначительности, поскольку суд не усматривает в нём существенной опасности охраняемым общественным отношениям и умысла со стороны предпринимателя на совершение правонарушения. Судя по материалам дела, предприниматель добросовестно заблуждался в вопросе о том, необходима ли была лицензия на ввоз в Россию спорных товаров. После получения информации о необходимости таковой, предприниматель получил её 05.06.12 и 07.06.12 подал на т/п Морской порт Таганрог Таганрогской таможни ДТ N 10319070/070612/0000570, в том числе на товар N 3,6,7, ранее задекларированные по ДТ N 10319070/100512/0000390, для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. 08.06.12 должностным лицом т/п Морской порт Таганрог Таганрогской таможни товары, заявленные в ДТ N 10319070/070612/0000570, были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления таможни подлежало удовлетворению. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым данное постановление признано незаконным и отменено, не подлежит отмене. Апелляционная жалоба таможни ввиду этого отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-27275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова