Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 17АП-13261/12

г. Пермь

18 декабря 2012 г.

Дело N А50-10785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой": Каменских К.А., доверенность от 17.04.2012, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Бермос": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Бермос"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2012 года

по делу N А50-10785/2012,

вынесенное судьей Бородулиной М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" (ОГРН 1025900536727, ИНН 5902808109)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Бермос" (ОГРН 1027700094400, ИНН 7708029610)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" (далее - ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Бермос" (далее - ООО "Предприятие "Бермос") о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 232 МТР от 05.07.2010 в сумме 1 802 265 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Предприятие "Бермос" в пользу ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" взыскано 1 527 344 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Предприятие "Бермос" с принятым решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о доказанности спорной поставки другими доказательствами (актом приема-передачи грунта из вдольтрассовых карьеров ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" от 30.11.2010 в отсутствие первичной документации, противоречит сложившейся судебной практике, следующей позиции доказанности поставок при наличии совокупности доказательств, включая обязательность наличия первичной документации, подписанных товарных транспортных накладных. При этом, по мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства относимости акта приема-передачи грунта из вдольтрассовых карьеров "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" от 30.11.2010 к договору купли-продажи N 232 МТР от 05.07.2010. Истцом также не представлено доказательств передачи ответчику грунта по указанному выше акту именно из карьеров по договору N 232 МТР от 05.07.2010.

По утверждению заявителя жалобы, вывод суда о взыскании с ответчика стоимости грунта по цене 56 руб./куб.м. основан на письменном доказательстве представленном в копии, а не в подлиннике, вследствие чего размер взыскания не может считаться обоснованным и доказанным, а решение в этой связи законным.

Доводы, приведенные в отзыве ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.07.2010 ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" (продавец) и ООО "Предприятие "Бермос" (покупатель) оформлен договор N 232 МТР купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя грунт из карьеров: карьер грунта N 11 Средне-Гольцовский, карьер грунта N 12а Песчаный, а покупатель принять товар и оплатить его.

В протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору N 232 МТР от 05.07.2010) стороны согласовали условие о цене товара за 1 куб.м. грунта без погрузочно-разгрузочных работ - 56 руб.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что оплата товара осуществляется покупателем в течение трех календарных дней с момента получения товара покупателем на основании актов приема-передачи, товарных накладных.

По акту приема-передачи грунта от 30.11.2010 ООО "Предприятие "Бермос" приняло товар (насыпной грунт) в объеме 27 274 куб. м.

Неисполнение ответчика обязанности по оплате поставленного товара в объеме 27 274 куб. м. на сумму 1 802 265 руб. 92 коп. (с учетом НДС 18 %) явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены и доказательств обратного суду не представлено. При этом судом первой инстанции указано, что требования истца о взыскании дополнительно к сумме, указанной в договоре, суммы НДС не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и не основано на нормах права.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт получения ответчиком товара подтверждается актом приема-передачи грунта от 30.11.2010 подписанным сторонами, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы долга за поставленный товар (ст.ст. 309 - 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение судом первой инстанции из суммы долга суммы НДС 18 % соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 1 527 344 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность удовлетворения исковых требований судом первой инстанции в отсутствие подлинника договора N 232 МТР от 05.07.2010 не принимается в отсутствие доказательств, позволяющих предположить отсутствие тождества между копиями документа, представленными лицами, участвующим в деле и не позволяющими установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы на отсутствие первичной документации судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство при наличии подписанного со стороны ответчика акта приема-передачи от 30.11.2010 не освобождают сторону от обязанности по оплате полученного товара.

Отклоняя довод ответчика о том, что акт приема-передачи грунта из вдоль трассовых карьеров ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" от 03.11.2010 не имеет отношение к договору купли-продажи N 232 МТР от 05.07.2010, апелляционный суд исходит из того, что доказательств передачи грунта во исполнение обязательств по иному договору в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятельна ссылка ответчика на договор N 2707-2010 от 20.05.2010, приложенный к апелляционной жалобе, так как в приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отказано на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Предприятие "Бермос" удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 по делу N А50-10785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов