Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 13АП-17697/12

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 г.

Дело N А56-23544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17697/2012) ООО "Новый Век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу N А56-23544/2012(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Компания Балтфуд"

к ООО "Новый Век"

о взыскании 543 532 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Балтфуд" (ОГРН 1097847120964, место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул.Коллонтай, 12, 2, 72; далее - ООО "Компания Балтфуд", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Век" (ОГРН 1087847029643, место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул.Харьковская, д.8, лит.А; далее - ООО "Новый Век") и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 543 532 руб. неустойки по договору от 06.12.2010 N 118/н (далее - Договор) за период с 28.10.2011 по 18.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 удовлетворен иск ООО "Компания Балтфуд" и с ООО "Новый Век" взыскано 543 532 руб. неустойки.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Новый век", со ссылкой на нарушение норм процессуального права, а именно: копия искового заявления не была направлена в адрес ответчика (не получена им); ответчик не был уведомлен должным образом о назначении судебных заседаний, что лишило его возможности защиты своих прав и законных интересов.

Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 г. между ООО "Компания Балтфуд" (продавец) и ООО "Новый Век" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 118/н (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукты питания (далее - товар), наименование, количество, ассортимент и цена которого определены сторонами на основе перечня продукции и указаны в накладных и счетах - фактурах, а покупать обязался - принять товар и оплатить его не позднее 30 календарных дней с момента приемки товара (пункты 1.1, 1.2, 3.5)

Согласно товарным накладным (л.д. 13-28) за период с 06.12.2010 по 15.12.2010 ООО "Компания Балтфуд" передало ООО "Новый Век" товар на сумму 1 259 518,68 руб., частично оплаченных ответчиком, в результате чего задолженность последнего составила 1 059 518,68 руб.

Ответственность предусмотрена пунктом 5.1 Договора и составляет 0,3 % от стоимости неоплаченной в срок партии товара на каждый день просрочки.

Основанием для обращения ООО "Компания Балтфуд" с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области послужила несвоевременная оплата товара, поставленного по договору N 118/Н от 06.12.2010.

Задолженность за поставленный товар взыскивалась с ответчика в судебном порядке (дело N А56-64858/2011).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу N А56-64858/2011 с ООО "Новый Век" в пользу ООО "Компания Балтфуд" взыскано 1 135 690,68 руб., в том числе 1 059 518,68 руб. задолженности по оплате товара, переданного по Договору, 74 172 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2011 по 26.10.2011 и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение ООО "Новый Век" обязательств по оплате полученного по Договору товара на сумму 1 059 518,68 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу N А56-64858/2011.

Доказательств оплаты товара ответчиком суду не представлено.

Суд признал требования истца обоснованными по праву и размеру, применив при разрешении спора, положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

На основании положений статей 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ суд первой инстанций сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается заключение сторонами договора от 06.12.2012 N 118/н, а также получение и несвоевременная оплата ответчиком товара.

Вывод суда первой инстанции соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу N А56-64858/2011 с ООО "Новый Век" в пользу ООО "Компания Балтфуд" взыскано 1 135 690,68 руб., в том числе 1 059 518,68 руб. задолженности по оплате товара, переданного по Договору, 74 172 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2011 по 26.10.2011 и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости товара повлекло начисление предусмотренной договорами неустойки. Судом первой инстанции установлено, что за период с 28.10.2011 по 18.04.2012 сумма неустойки составляет 543 532 руб.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ и того обстоятельства, что сумма неустойки ответчиком не оспорена, суд первой инстанции взыскал ее в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что к исковому заявлению приложено доказательство направления копии иска в адрес ООО "Новый Век" (л.д. 6).

Кроме того, из материалов дела следует, что определения арбитражного суда от 25.04.2012 о назначении судебного заседания, а также об отложении рассмотрения дела от 25.05.2012 были направлены ООО "Новый Век" по его юридическому адресу.

При этом судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.41, 54).

В связи с чем, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ООО "Новый Век".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу N А56-23544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко