Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 05АП-9549/12

г. Владивосток

24 декабря 2012 г.

Дело N А59-4608/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта Индустрия"

апелляционное производство N 05АП-9549/2012

на решение от 11.10.2012 года

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-4608/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации Невельского городского округа (ОГРН 1026500870550, ИНН 6505001864)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" (ОГРН 1057748943450, ИНН 650101001)

третьи лица: Областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области"

о взыскании задолженности за выполненные работы

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия"

к Администрации Невельского городского округа

о взыскании задолженности за выполненные работы

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Невельского городского округа обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 062 662 руб. 97 коп. ввиду излишней оплаты работ по муниципальному контракту от 19 ноября 2007 года N 109-07з (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (правопреемник ОГУ "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области").

30.03.2012 ООО "Дельта Индустрия" предъявило к истцу встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 1 810 717 руб. 45 коп.

Встречный иск на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

18.07.2012 ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму встречных исковых требований до 5 810 784 руб. 12 коп., данное увеличение судом принято.

Решением от 11.09.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" в пользу Администрации Невельского городского округа взыскано 1 062 662 руб. 97 коп. неосновательного обогащения. В удовлетоврении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором было вынесено решение. Указывает, что акт формы АКТ КС-14 в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 также является основанием для окончательной оплаты. Также указывает, что судом не дана оценка тому, что ответчик известил истца и третье лицо об окончании производства работ по строительству объекта с просьбой организовать работу комиссии по приемке. По мнению заявителя жалобы. Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2009, по результатам которого истцом выявлена задолженность, является сводным и содержит в себе расчеты по нескольким контрактам. Указывает, что задолженность Администрации Невельского городского округа перед обществом составляет более трех миллионов рублей. Акт КС 2 N 2 от 10.12.2009 содержит некорректные сведения.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2009 между Администрацией Невельского муниципального района (муниципальным заказчиком, правопреемник Администрация Невельского городского округа) и ООО "Дельта Индустрия" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 109-07з на строительство подъездных дорог, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству подъездных дорог и межквартальных улиц к 5 микрорайону г.Невельска Сахалинской области, общей протяженностью 1 (один) километр, включая проектно-изыскательские работы, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в срок, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принят их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 1.3, 1.4 Контракта техническая документация составляется подрядчиком на основании выполненных проектно-изыскательских работ.

Техническая документация, смета и план-график должны быть согласованы сторонами не позднее 30 дней со дня подписания настоящего договора и являются необъемлемой частью настоящего договора.

Неотъемлемой частью договора будут являться также любые другие документы, подписанные сторонами (уполномоченными представителями сторон), которые будут обозначены как приложения к настоящему договору.

Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в предусмотренные настоящим договором сроки и в установленном законом, иными правовыми актами и договоре порядке.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в два этапа:

Первый этап: начало работ: 1 декабря 2007 года окончание работ 28 декабря 2007 года;

Второй этап: начало работ 9 января 2008 года, окончание работ 28 мая 2008 года.

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком работ (пункты 1.5, 2.1 Контракта). Цена работы определены в пункте 3.1 контракта и составляет 37 367 308 руб.

В силу пункта 3.2 контракта оплата работы осуществляется следующим образом:

- в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику в качестве аванса 30% от цены работ по заявке подрядчика;

-последующие расчеты производятся за фактически выполненный объем работ на основании форм КС-2, КС-3, за вычетом авансового платежа в течение 10 дней со дня предъявления подрядчиком счета-фактуры;

-окончательный расчет производится с подрядчиком не позднее 30 календарных дней после завершения работ, в том числе после устранения подрядчиком выявленных в ходе приемки работ дефектов и освобождения территории от принадлежащих подрядчику строительных машин, инвентаря, материалов, сносимых временных сооружений. Другого имущества и строительного мусора на основании акта приемки выполненных работ и выставленного подрядчиком счета.

Заказчик определяет для строительства объекта заказчика-застройщика в лице ОГУ "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области", которые осуществляет свои функции по договору с муниципальным заказчиком и которому переданы полномочия по исполнению данного договора в части исполнения пунктов 5.8-5.10, 5.14,6.1-6.4, раздела 10, 12 настоящего договора.

Для чего 18.02.2008 между Администрацией Невельского муниципального района и ОГУ "УСК администрации Сахалинской области" заключен договор N 2 о частичной передаче функций муниципального заказчика. Дополнительным соглашением к договору от 4 августа 2008 года стороны пришли к взаимному соглашению об изменении п.3.1 контракта и определении цены контракта как 37 004 508 руб.

Дополнительным соглашением к контракту от 11 августа 2008 года стороны договорились о выполнении строительно-монтажных работ по разборке существующее и установке железобетонной подпорной стенки, стоимость который в размере 3 547 868 руб. 24 коп. установлена согласно проектно-сметной документации, начло работ 1 сентября 2008 года окончание работ - 25 октября 2008 года. Оплату работ произвести по факту согласно актом формы КС-2 и КС-3.

Платежным поручением от 27 декабря 2007 года истцом перечислен аванс за работы в размере 11 210 192 руб. 40 коп.

По работам за июнь 2008 года сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 N 1-5 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 1 июля 2008 года на общую сумму 9 744 369 руб. 19 коп.

Платежным поручением N 52 от 28 июля 2008 года произведена оплата выполненных в июне работ в сумме 6 821 058 руб. 43 коп.

В июле 2008 года выполнены работы подрядчиком и приняты заказчиком на основании актов КС-2 N N 6- 11 и справки о стоимости выполненных работ N 2 от 1 августа 2008 года на сумму 24 080 728 руб. 90 коп.

Оплата произведена платежным поручением N 76 от 12 сентября 2008 года на сумму 16 856 510 руб. 23 коп.

За период с июля 2008 года по декабрь 2009 года дополнительно между сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 N 2 и N 3 (подпорная стенка по дополнительному соглашению от 11 августа 2008 года) от 10 декабря 2009 года и справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 2 674 088 руб. 67 коп. Подписание между сторонами акта КС-2 N 2 от 10 декабря 2009 года с включением ранее выполненных работ принятых по актам за июнь и июль 2008 года было обусловлено утверждением постановлением мэра от 02 декабря 2009 года N 596 откорректированной проектной документации по объекту, в связи с чем она имеет минусовый показатель: - 1 254 110 руб. 09 коп.

Дополнительно сторонами подписан акт КС-2 N 3 от 10 декабря 2009 года на сумму 1 412 753 руб. 82 коп.

Оплата сумм 1 412 753 руб. 82 коп. и 2 674 088 руб. 67 коп произведена на основании бюджетных заявок N N 8 и 9 от 30 декабря 2009 года.

05.07.2009 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), в котором отражены проведение работ в период с 14 мая 2008 года по 07 мая 2009 года, с указанием на стоимость строительно-монтажных работ 37 911 940 руб. 58 коп.

Таким образом, согласно вышеприведенных документов о выполненных работах и произведенной оплате фактически выполнено работ на сумму 37 911 940 руб. 58 коп., оплачено на сумму 38 974 603 руб. 55 коп., факт оплаты работ в указанной сумме сторонами не оспаривается.

По состоянию на 31 декабря 2009 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по контакту, согласно которому задолженность в пользу Администрации Невельского муниципального района составила 1 062 662 руб. 97 коп., выполнено работ на 37 911 940 руб. 58 коп, оплачено на 38 974 603 руб. 55 коп.

В представленном в дело одностороннем акте общества с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" по состоянию на 01 мая 2012 года также нашли свое отражение приведенные выше обстоятельства, касающиеся выполненных работ и их оплаты.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договоров, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 выполнено и принято заказчиком работ на общую сумму 37 911 940 руб. 58 коп.

В подтверждение большего объема выполненных работ ответчик представил суду односторонне пописанные акты формы КС-2 N 3 от 10 сентября 2009 года на сумму 293 302 руб., N 10 от 10 сентября 2009 года на сумму 522 599 руб. и N 4 от 10 декабря 2009 года на сумму 857 370 руб. 30 коп.

Вместе с тем, доказательства того, указанные акты направлялись истцу либо третьему лицу для их проверки и принятия, а выполненные работы предъявлялись к принятию, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем представленные односторонние акты не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения указанных в них работ, их надлежащей сдачи заказчику и их принятия последним.

По получению ответчиком претензии в мае 2011 года о возврате излишне уплаченных денежных средств им также не было приведено каких-либо доводов о дополнительно выполненных работах и не представлены в адрес истца документы об их выполнении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Общества "Дельта Индустрия" об оплате задолженности за выполненные работы.

Довод ответчика со ссылкой на акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 правильно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям к утвержденным формам (КС-11 и КС-14) Постановлением Госкомстат РФ от 11 ноября 1999 года N 100 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" именно акт формы КС-11 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку судом установлено, наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца ввиду получения от последнего денежных средств в большем размере, чем подлежало уплате за выполненные работы по договору от 19.11.2007 N 109-07з, требования истца о взыскании 1 062 662 руб. 97 коп. правомерно признанны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение о взыскании суммы долга, так как согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании 04.09.2012 суд первой инстанции располагал доказательством надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается расписками об отложении судебного разбирательства (т.4, л.д. 44) и об объявлении перерыва в судебном заседании до 04.09.2012 до 14:00 (т.4, л.д. 53), в которых расписался представитель ответчика Гринев Я.С.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуального нарушения, выразившегося в рассмотрении дела без надлежащего уведомления ответчика.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2012 года по делу N А59-4608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков