Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 11АП-12118/12

г. Самара

25 декабря 2012 г.

Дело N А65-15841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Баязитов А.Р., представитель (доверенность N 7 от 01.06.2011 г.);

от ответчика - Мухамедова И.Ж., представитель (доверенность от 11.03.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ-С" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2012 года по делу NА65-15841/2011 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОРИЗОН" (ОГРН 1091690058250, ИНН 1657089159), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ-С" (ОГРН 1021602863457, ИНН 1654038050), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1963595 руб. - долга, 1850000 руб. - штрафа, 589078 руб. 50 коп. - пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РИФ-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРИЗОН"

о взыскании 1044742 руб. 31 коп. - убытков, 18500 руб. - пени, 1850000 руб. - штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОРИЗОН" (далее - ООО "ХОРИЗОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ-С" (далее - ООО "РИФ-С", ответчик) о взыскании 1917345 руб. - долга, 1850000 руб. - штрафа, 805284 руб. 90 коп. - пени (с учетом уточнения исковых требований и объединения дел N А65-15841/2011 и N А65-21248/2011 в одно производство с присвоением делу N А65-15841/2011).

Исковые требования ООО "ХОРИЗОН" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 25/4 от 25.04.2010 г.

Протокольным определением от 29.09.2011 г. судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "РИФ-С" к ООО "ХОРИЗОН" о взыскании 1044742 руб. 31 коп. - убытков, 18500 руб. - пени, 1850000 руб. - штрафа.

Встречные исковые требования ООО "РИФ-С" основаны на статьях 721, 723, 743, 749, 755, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что работы по договору подряда N 25/4 от 25.04.2010 г. выполнены истцом с нарушением сроков и с недостатками, в результате чего у ответчика возникли убытки в виде стоимости дополнительных ремонтных работ по устранению данных недостатков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 г., первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "РИФ-С" в пользу ООО "ХОРИЗОН" взыскано 1852040 руб. - долга, 1850000 руб. - штрафа, 792673 руб. 12 коп. - пени, а также 16218 руб. 50 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ХОРИЗОН" в пользу ООО "РИФ-С" взыскано 18500 руб. - пени, 10322 руб. 67 коп. - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, а также 238 руб. 56 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. В остальной части встречного иска отказано. Суд произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и взыскал с ООО "РИФ-С" в пользу ООО "ХОРИЗОН" 4481870 руб. 39 коп. Кроме того, с ООО "РИФ-С" в доход федерального бюджета взыскано 28863 руб. 15 коп. - государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2012 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции установлено, что ответчик письмом от 12.07.2010 г. заявил об ошибочности одного из очередных платежей в размере 2000000 руб. и просил зачесть указанную сумму не по договору N 26/05 от 05.06.2010 г., а по договору N 25/04 от 25.04.2010 г. В этом случае с учетом данного платежа задолженность по договору N25/04 от 25.04.2010 г. полностью отсутствует.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у истца задолженности перед ответчиком по договору N 26/05 от 05.06.2010 г., поскольку вопрос о наличии такой задолженности в рамках настоящего дела не рассматривался.

Поскольку указанным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для принятия правильного решения, судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка, суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал на необходимость при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проанализировать назначение платежа в размере 2000000 руб. с учетом его обоснования.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИФ-С" (заказчик) и ООО "ХОРИЗОН" (подрядчик) был заключен договор подряда N 25/04 от 25.04.2010 г.

По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательство в срок, установленный договором, выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по устройству бетонной подготовки, устройству монолитных ростверков, фундаментных балок и плит пола, устройству монолитного каркаса 1, 2, 3 этажей здания на объекте: "Многофункциональный комплекс (1 очередь), по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, в районе улиц Чистопольская, мкр. 68", в соответствии с технической документацией, содержащейся в приложении N 1 к договору и определяющей объем, содержание работ, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями договора, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая цена работ по договору ориентировочно составляет 18500000 руб., том числе НДС 18 %. Общая цена работ включает в себя стоимость необходимого для выполнения всех работ, указанных в пункте 1.1. договора, монолитного железобетона в количестве (объеме) 5000 мi, стоимость выполнения всех работ, указанных в пункте 1.1. договора, а также стоимость приобретения (изготовления), монтажа, демонтажа опалубки для возведения монолитной конструкции.

Для определения общей цены работ по договору и осуществления расчетов за выполненные работы стоимость 1 (одного) мi монолитного железобетона включает в себя стоимость необходимого для выполнения всех работ, указанных в пункте 1.1. договора, с учетом стоимости приобретения (изготовления) опалубки для возведения монолитной конструкции, а также стоимость выполнения всех работ, указанных в пункте 1.1. договора, с учетом стоимости монтажа и демонтажа опалубки для возведения монолитной конструкции и составляет сумму в размере 3700 руб., в том числе НДС 18 %.

Пунктами 4.1., 4.2. договора стороны определили начальный и конечный сроки выполнения работ: начало работ - 25.04.2010 г.; окончание работ - 25.08.2010 г.

В соответствии с пунктом 3.4.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 календарных дней с момента предоставления подрядчиком указанных документов, завизированных ответственным представителем заказчика, а также иных надлежаще оформленных документов, перечень которых содержится в подпункте 2.1.16. договора, заказчику по адресу: г. Казань, ул. Ульянова-Ленина, 26, если в течение 5 (пяти) календарных дней с момента совершения подрядчиком указанных действий заказчиком не будет подготовлен письменный мотивированный отказ от подписания предоставленного подрядчиком акта по форме КС-2.

Полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1917345 руб. - долга, 1850000 руб. - штрафа, 805284 руб. 90 коп. - пени.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения вышеуказанных норм и исходя из условий договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал ответчику результат работ по договору на общую сумму 10263245 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за май 2010 года N 1 от 31.05.2010 г. и за июнь 2010 года N 2 от 30.06.2010 г.

Указанные акты в соответствии с условиями договора были направлены ответчику с сопроводительными письмами N 85 от 31.05.2010 г. и от 30.06.2010 г., что подтверждается соответствующими отметками об их получении. При этом в указанных актах содержится отметка ответственного представителя заказчика Емельянова А.Н. о проверке объемов выполненных работ (т. 3, л.д. 31-34).

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за июль 2010 года N 3 от 05.08.2010 г., за август 2010 года N 4 от 16.08.2010 г., за август 2010 года N 5 от 31.08.2010 г., за сентябрь (октябрь) 2010 года N 6 от 20.09.2010 г. на общую сумму 12554100 руб.

Указанные акты в соответствии с условиями договора были направлены ответчику с сопроводительными письмами N 147 от 03.09.2010 г., N 148 от 03.09.2010 г., N 152 от 20.09.2010 г., что подтверждается соответствующими отметками об их получении. При этом в указанных актах также содержатся отметки ответственного представителя заказчика Емельянова А.Н. о проверке объемов выполненных работ (т. 3, л.д. 35-41).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ определением суда от 13.10.2011 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз", экспертам Землянскому Петру Владимировичу и Галиеву Альмиру Фаридовичу (т. 4, л.д. 33-34).

Согласно заключению эксперта N 337-11 от 15.12.2011 г. истцом по договору подряда N 25/04 от 25.04.2010 г. фактически выполнены работы в объеме 6149,2 мi; стоимость указанных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре, составляет 22752040 руб.; достоверно определить, имеются ли недостатки в выполненных истцом работах, ухудшающих их качество, не представляется возможным (т. 4, л.д. 52-71).

Ответчик за выполненные работы оплатил истцу в общей сложности 20900000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 3, л.д. 21-30).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору подряда N 25/04 от 25.04.2010 г. в размере 1852040 руб. (22752040 руб. - 20900000 руб.), поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в указанной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты данной задолженности ответчиком не представлены.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1850000 руб. на основании пункта 9.8. договора подряда N 25/04 от 25.04.2010 г., а также пени в размере 805284 руб. 90 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 1917345 руб. за период с 01.12.2010 г. по 01.02.2012 г. на основании пункта 9.3. договора подряда N 25/04 от 25.04.2010 г.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в установленный договором срок, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору произошло по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору подряда N 25/04 от 25.04.2010 г.

Пунктом 9.3. договора подряда N 25/04 от 25.04.2010 г. предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от общей цены работ по договору за каждый день просрочки, исходя из неоплаченного этапа работ.

В соответствии с пунктом 9.8. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты более чем на 60 дней подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика штраф в размере 10% от общей цены договора, по соглашению сторон уплата штрафа не освобождает от уплаты пени.

При наличии оснований для взыскания договорной неустойки в виде штрафа и пени, установив период просрочки оплаты выполненных работ и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.1., 9.3., 9.8. договора подряда N 25/04 от 25.04.2010 г. правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 1850000 руб. - штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 60 дней (расчет: 18500000 руб. Х 10%) и 792673 руб. 12 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в период с 01.12.2010 г. по 01.02.2012 г. (428 дней) (расчет: 1852040 руб. Х 0,1% Х 428 дней), отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность одновременного взыскания штрафа в соответствии с пунктом 9.8. договора подряда N 25/04 от 25.04.2010 г. и пени согласно пункту 9.3. договора подряда N 25/04 от 25.04.2010 г. является несостоятельной.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в пунктах 9.3. и 9.8. договора подряда N 25/04 от 25.04.2010 г. слов и выражений следует, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ стороны предусмотрели одну меру ответственности заказчика в виде неустойки, при этом неустойка определена сторонами как в форме штрафа - однократно взыскиваемой за нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 60 дней суммы, которая выражена в виде процентов пропорционально заранее определенной величине (10% от общей цены договора), так и в форме пени - непрерывно исчисляемой нарастающим итогом суммы (0,1% от общей цены работ по договору за каждый день просрочки, исходя из неоплаченного этапа работ).

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на включение в договор условий, предусматривающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства одновременно как в форме штрафа, так и в форме пени, стороны вправе были предусмотреть такие условия в заключенном ими договоре, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде штрафа и пени, предусмотренных пунктами 9.3., 9.8. договора подряда N 25/04 от 25.04.2010 г.

Довод апелляционной жалобы о неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера договорной неустойки не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера договорной неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков оплаты выполненных работ было обусловлено решением вопроса об урегулировании претензий ответчика к истцу по качеству выполненных работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что нарушение сроков оплаты выполненных работ имело место именно по вине истца в результате некачественного выполнения работ.

Кроме того, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статей 328, 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 04.09.2012 г., суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела проанализировал назначение платежа в размере 2000000 руб. с учетом его обоснования и установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИФ-С" (заказчик) и ООО "ХОРИЗОН" (подрядчик) был заключен договор подряда N 26/05 от 05.06.2010 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок, установленный договором, выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по устройству бетонной подготовки, устройству монолитных ростверков, фундаментных балок и плит пола, устройству монолитного каркаса 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажей здания на объекте: "Многофункциональный комплекс, многоуровневая стоянка (2 очередь), по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, в районе улиц Чистопольская, мкр. 68", в соответствии с технической документацией, содержащейся в приложении N 1 к договору и определяющей объем, содержание работ, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями договора, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д.16-24).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая цена работ по договору ориентировочно составляет 24000000 руб., том числе НДС 18% - 3661016 руб. 95 коп.

Общая цена работ включает в себя стоимость необходимого для выполнения всех работ, указанных в пункте 1.1. договора, монолитного железобетона в количестве (объеме) 8000 мi, стоимость выполнения всех работ, указанных в пункте 1.1. договора, а также стоимость приобретения (изготовления), монтажа, демонтажа опалубки для возведения монолитной конструкции.

Для определения общей цены работ по договору и осуществления расчетов за выполненные работы стоимость 1 (одного) мi монолитного железобетона включает в себя стоимость необходимого для выполнения всех работ, указанных в пункте 1.1. договора, с учетом стоимости приобретения (изготовления) опалубки для возведения монолитной конструкции, а также стоимость выполнения всех работ, указанных в пункте 1.1. договора, с учетом стоимости монтажа и демонтажа опалубки для возведения монолитной конструкции и составляет сумму в размере 3000 руб./мi, в том числе НДС 18%.

Пунктами 4.1., 4.2. договора стороны определили начальный и конечный сроки выполнения работ: начало работ - 05.06.2010 г.; окончание работ - 15.09.2010 г.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал ответчику результат работ по договору N 26/05 от 05.06.2010 г. на общую сумму 22827600 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за июнь 2010 года N 1 от 30.06.2010 г. на сумму 3895200 руб. (т. 1, л.д. 40), а также подписанными истцом в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за июль 2010 года N 2 от 05.08.2010 г. на сумму 6898200 руб. (т.1, л.д. 44), за август 2010 года N 3 от 16.08.2010 г. на сумму 2925900 руб. (т. 1, л.д. 45), за август 2010 года N 4 от 31.08.2010 г. на сумму 3925200 руб. (т. 1, л.д. 48), за сентябрь (октябрь) 2010 года N 5 от 20.09.2010 г. на сумму 4637100 руб. (т. 1, л.д. 51), за сентябрь 2010 года N 6 от 30.09.2010 г. на сумму 546000 руб. (т. 1, л.д. 54).

Указанные акты в соответствии с условиями договора были направлены истцом ответчику с сопроводительными письмами от 30.06.2010 г., (т. 1, л.д. 38), N 147 от 03.09.2010 г. (т. 1, л.д. 41), N 148 от 03.09.2010 г. (т. 1, л.д. 46), N 152 от 20.09.2010 г. (т.1, л.д. 49), N 167 от 21.10.2010 г. (т. 1, л.д. 52), что подтверждается соответствующими отметками об их получении. При этом в указанных актах содержится отметка ответственного представителя заказчика Емельянова А.Н. о проверке объемов выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору N 26/05 от 05.06.2010 г. на общую сумму 22827600 руб. подтвержден также представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в представленном им акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г.

Платежными поручениями N 129 от 12.07.2010 г. на сумму 2000000 руб. (т. 1, л.д.62), N 131 от 13.07.2010 г. на сумму 3000000 руб. (т. 1, л.д. 61), N 177 от 29.07.2010 г. на сумму 5500000 руб. (т. 1, л.д. 66), N 237 от 26.08.2010 г. на сумму 6500000 руб. (т. 1, л.д. 68), N 366 от 27.10.2010 г. на сумму 3600000 руб. (т. 1, л.д. 70), N 465 от 20.12.2010 г. на сумму 600000 руб. (т. 1, л.д. 71), ответчик оплатил истцу за выполненные по договору N 26/05 от 05.06.2010 г. работы в общей сумме 21200000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и истцом не оспаривается.

Кроме того, платежным поручением N 1 от 24.08.2010 г. ООО "МДМ-Строй" перечислило на расчетный счет ООО "ХОРИЗОН" денежные средства в сумме 2900000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата за РИФ-С ИНН 1654038050 по письму 24/08-2010 от 24.08.2010" (т. 1, л.д. 65).

Таким образом, с учетом денежных средств, перечисленных на расчетный счет истца ответчиком платежным поручением N 129 от 12.07.2010 г. на сумму 2000000 руб. и ООО "МДМ-Строй" платежным поручением N 1 от 24.08.2010 г. на сумму 2900000 руб., переплата по договору N 26/05 от 05.06.2010 г. составила 1272400 руб. (22827600 руб. - 21200000 руб. - 2900000 руб.).

При первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик в апелляционной жалобе заявил о наличии у истца перед ответчиком задолженности по договору N 26/05 от 05.06.2010 г. в размере 1272400 руб. (т. 4, л.д. 140).

При этом ответчик пояснил, что данная задолженность образовалась в результате необоснованной переплаты аванса и подтверждается прилагаемыми документами, в том числе: письмом от 27.10.2011 г. с требованием о возврате неосновательно полученной суммы в размере 1272400 руб. (т. 5, л.д. 10-11) и упомянутыми выше платежными поручениями N 129 от 12.07.2010 г., N 131 от 13.07.2010 г., N 177 от 29.07.2010 г., N 237 от 26.08.2010 г., N 366 от 27.10.2010 г., N 465 от 20.12.2010 г., N 1 от 24.08.2010 г.

В письме от 27.10.2011 г. с требованием о возврате неосновательно полученной суммы в размере 1272400 руб. (т. 5, л.д. 10-11) ответчик указал, что по договору N 26/05 от 05.06.2010 г. истцом выполнены работы на общую сумму 22827600 руб., а ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 24100000 руб.

При этом ответчик сослался на те же самые платежные поручения N 129 от 12.07.2010 г., N 131 от 13.07.2010 г., N 177 от 29.07.2010 г., N 237 от 26.08.2010 г., N 366 от 27.10.2010 г., N 465 от 20.12.2010 г., N 1 от 24.08.2010 г., что и в апелляционной жалобе.

Таким образом, платежным поручением N 129 от 12.07.2010 г. ответчик перечислил денежные средства в сумме 2000000 руб. в счет оплаты работ, выполненных истцом по договору N 26/05 от 05.06.2010 г., как это и указано в назначении платежа.

Представленное ответчиком письмо N 12/07/2010 от 12.07.2010 г., которым он заявил истцу о том, что в платежном поручении N 129 от 12.07.2010 г. на сумму 2000000 руб. было ошибочно указано назначение платежа "Оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда N 26/05 от 05.06.2010" и просил в данном документе назначение платежа читать "За строительно-монтажные работы по договору подряда 25/04 от 25 апреля 2010 года", не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств ошибочности указания в назначении платежа другого договора, в связи с чем его ссылка на ошибку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того, зная о наличии письма N 12/07/2010 от 12.07.2010 г. об ошибочности платежа в размере 2000000 руб., ответчик, спустя более 1 года, в письме от 27.10.2011 г. заявил истцу требование о возврате неосновательно полученной суммы в размере 1272400 руб., ссылаясь при этом на то, что платежным поручением N 129 от 12.07.2010 г. денежные средства в сумме 2000000 руб. были перечислены в счет оплаты работ, выполненных истцом по договору N 26/05 от 05.06.2010 г., как это и указано в назначении платежа.

Таким образом, более поздним письмом ответчик указал истцу правильность назначения платежа в размере 2000000 руб., в связи с чем денежные средства, перечисленные платежным поручением N 129 от 12.07.2010 г., правомерно отнесены истцом в счет оплаты работ, выполненных по договору N 26/05 от 05.06.2010 г., в соответствии с назначением платежа, указанным в данном платежном поручении.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности назначения платежа в размере 2000000 руб. свидетельствует о противоречивости его позиции, так как, с одной стороны, ответчик утверждает, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору N 26/05 от 05.06.2010 г. в размере 1272400 руб., возникшая в связи с перечислением платежным поручением N 129 от 12.07.2010 г. денежных средств в сумме 2000000 руб., с другой - ссылается уже на наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору N 26/05 от 05.06.2010 г. в размере 727600 руб., указывая на при этом на то, что платежным поручением N 129 от 12.07.2010 г. денежные средства в сумме 2000000 руб. были перечислены по договору N 25/04 от 25.04.2010 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что платежным поручением N 129 от 12.07.2010 г. денежные средства в сумме 2000000 руб. были перечислены ответчиком в счет оплаты работ, выполненных истцом по договору N 26/05 от 05.06.2010 г., в соответствии с назначением платежа, указанным в данном платежном поручении.

Правомерность удовлетворения судом первой инстанции встречного иска в части взыскания с ООО "ХОРИЗОН" в пользу ООО "РИФ-С" 18500 руб. - пени и отказа в удовлетворении остальной части встречных исковых требований сторонами не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2012 года по делу N А65-15841/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ-С" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина