Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-37589/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-92469/12-151-677

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дмитровский автодор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года

по делу N А40-92469/12-151-677, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа"

к ОАО "Дмитровский автодор"

о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Табаченко Д.А. - дов. от 03.10.2012 N 93д/12, Соловьев К.В. - дов. от 03.10.2012 N 98-д/12

от ответчика: Мажирин М.М. - дов. от 28.11.2012, Ворукова М.Х. - дов. от 07.11.2012, Обжорина А.Ю. - дов. от 14.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дмитровский автодор" о расторжении государственного контракта от 10 апреля 2012 года N 0173200001412000084 на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия картами свыше 100 кв.м на территории СВАО в 2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года иск удовлетворен. Расторгнут государственный контракт от 10 апреля 2012 года N 0173200001412000084 на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия картами свыше 100 кв.м на территории СВАО в 2012 году, заключенный между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СВАО" и Открытым акционерным обществом "Дмитровский автодор".

Взыскано с Открытого акционерного общества "Дмитровский автодор" в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик допустил существенные нарушения условий контракта.

ОАО "Дмитровский автодор", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком работы по контракту выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения контракта не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом акты проверки работ, акты проверки работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий от 19.06.2012, акты технологии производства работ от 12.09.2012 не соответствуют условиям контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела следует, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 10 апреля 2012 года был заключен Государственный контракт N 0173200001412000084 на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия картами свыше 100 кв.м на территории СВАО в 2012 году.

По указанному контракту ответчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия картами свыше 100 кв.м на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы, в соответствии с условиями Технического задания, в сроки согласно Графика выполнения работ, Сметной документации и Порядка определения процента снижения стоимости для работ по текущему ремонту асфальтобетонных конструктивных слоев в зависимости от фактического качества работ.

Согласно п. 4.1. контракта очередность и сроки выполнения работ на каждом отдельном объекте устанавливаются План-заданием, утвержденным Заказчиком ежемесячно и формируются с учетом Графика выполнения работ.

Пунктом 6.1.1. Контракта установлена обязанность Подрядчика выполнять все работы по Контракту собственными силами в соответствии с условиями Контракта, Технического задания, План-задания, документом, утвержденным Заказчиком, иными строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ.

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, установлены общие требования и характеристики выполняемых работ, целью которых является восстановление эксплуатационных характеристик элементов объектов дорожного хозяйства для обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 2.1. Технического задания предусмотрены требования по срезке поверхностного слоя существующего асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате осуществления контроля и технического надзора, предусмотренного п. 5.2.5. Контракта, были установлены следующие нарушения:

1. Подрядчиком нарушены правила и технологии производства работ, а именно более 3-х суток оставлена отфрезерованная поверхность;

2. Работы по укладке асфальта не ведутся;

3. Работы ведутся с нарушением техники безопасности, отсутствуют застановка, дорожные знаки, мигающие стрелки.

Указанные нарушения зафиксированы соответствующим Актом проверки работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия от 19.06.2012 и фотоматериалами.

Как указал истец, действием (бездействием) подрядчика нарушены СНИП 3.06.03.-95, ГОСТ 50593-95, 50597-95, п. 4.5.1 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018-ПП "Об утверждении Правил Санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве".

Согласно п. 10.9.3 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве от 07 декабря 2004 года N 857-ПП ответственность за уборку и содержание несданных участков дороги возлагается на строительную (ремонтную) организацию, проводящую работы на объекте, соответственно п. 6.8 данных правил.

Как указал истец, ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта привело к неудовлетворительному состоянию дорог, что выразилось в значительном отставании выполнения работ в установленные сроки.

Объем работ согласно графику выполнения работ, а именно этап N 1 и N 2 не выполнены.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец направил ответчику претензию от 20.06.2012 N 1589-09/12 с требованием незамедлительно приступить к устранению выявленных замечаний и выполнению работ согласно условиям контракта.

Однако, как указал истец, ответчик нарушенные обязательства надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца, указав, что ответчик доводов истца не опроверг, доказательств надлежащего исполнения государственного контракта не представил.

Исходя из изложенного, с учетом вышеуказанных и установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск подлежит удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2012) цена контракта составляет 90 539 805 руб. 88 коп., в том числе НДС - 18% (13 811 156 руб. 83 коп.).

Из представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что ОАО "Дмитровский автодор" выполнены работы на установленную контрактом сумму.

По акту уменьшения стоимости работ за нарушение технологии и некачественное выполнение работ по текущему ремонту дорожного покрытия N 1 от 05.06.2012 применены штрафные санкции к Подрядчику в размере 1 241 руб. 61 коп.

По акту уменьшения стоимости работ за нарушение технологии и некачественное выполнение работ по текущему ремонту дорожного покрытия N 3 от 01.08.2012 применены штрафные санкции к Подрядчику в размере 3 724 руб. 83 коп.

Заказчиком (истцом) оплачены выполненные ответчиком работы в сумме 88 459 276 руб. 83 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Неоплаченными Заказчиком остались работы на сумму 2 075 562 руб. 61 коп., указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 19 от 15.10.2012, который был подписан истцом позднее.

Таким образом, на данный момент ответчиком (Подрядчиком) работы по Государственному контракту N 0173200001412000084 от 10.04.2012 выполнены в полном объеме.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца, пояснив при этом, что в настоящее время замечаний по объему и качеству выполненных ответчиком работ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая выполнение ответчиком в полном объеме предусмотренных спорным государственным контрактом работ, получение Заказчиком (истцом) результата работ по контракту, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания полагать, что ответчиком допущено нарушение договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о расторжении государственного контракта на основании ст. 450 ГК РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении иска Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года по делу N А40-92469/12-151-677 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" в пользу ОАО "Дмитровский автодор" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан