Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 10АП-7612/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А41-35944/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Компании "Delporo Holdings Limited" (Делпоро Холдингз Лимитед"): Осипова Г.С., представителя (доверенность от 01.08.2012 г.), Кузьмина М.Д., представителя (доверенность от 01.08.2012 г.),

от ответчиков:

от гражданина Воронцова Вадима Сергеевича: Ивакиной М.Ю., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 09.10.2012 г. в реестре за N 7д-3016), Карповой О.В., адвоката (ордер N 40 от 12.10.2012 г.),

от Компании "CLONMORE INVESTMENTS S.A." ("КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А."): Самохвалова А.А., представителя (доверенность от 16.10.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Глория": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.12.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.12.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ИстПоинтЛоджистик" (ИНН: 5031066410, ОГРН: 1065031023694): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.12.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы гражданина Воронцова Вадима Сергеевича и Компании "CLONMORE INVESTMENTS S.A." ("КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А.") на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-35944/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Компании "Delporo Holdings Limited" ("Делпоро Холдингз Лимитед") к Обществу с ограниченной ответственностью "Глория", Воронцову Вадиму Сергеевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области, Компании "CLONMORE INVESTMENTS S.A." ("КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А.") о признании права на долю, признании незаконным решения налогового органа, возложении обязанности на налоговый орган по аннулированию записи,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Delporo Holdings Limited" ("Делпоро Холдингз Лимитед") (далее - Компания "Делпоро Холдингз Лимитед") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСИЛ" (далее - ООО "МЕГАСИЛ"), Воронцову Вадиму Сергеевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области (далее - ИФНС по г. Ногинску Московской области), заявив следующие требования:

- о признании за ней права на долю в размере 100 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ИстПоинтЛоджистик" (далее - ООО "ИстПоинтЛоджистик"), номинальной стоимостью 6 856 000 руб.;

- о признании незаконным решения ИФНС по г. Ногинску Московской области от 17.06.2011 года о внесении изменений в сведения об ООО "ИстПоинтЛоджистик", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (об исключении Компании "Делпоро Холдингз Лимитед" из состава участников ООО "ИстПоинтЛоджистик" и указании ООО "МЕГАСИЛ" и Воронцова В.С. в качестве участников общества), оформленного записью за государственным регистрационным номером 2115031037780, и возложении на налоговый орган обязанности по аннулированию указанной записи (том 1, л.д. 4-12).

В качестве основания иска указал на факты утраты доли помимо воли истца и недобросовестного приобретения ответчиками спорной доли, сославшись на нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание исковых требований (том 5, л.д. 131-136). В качестве основания иска сослался на совершение договоров купли-продажи долей неуполномоченным лицом, а также на наличие у договоров признаков крупной сделки, которая заключена в отсутствие одобрения советом директоров истца. Истец указал на нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указано ООО "ИстПоинтЛоджистик".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Компания "CLONMORE INVESTMENTS S.A." ("КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А.") (далее - Компания "КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А.") (том 4, л.д. 55-56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ООО "МЕГАСИЛ" на его правопреемника - ООО "Глория" в связи с реорганизацией в форме присоединения (том 6, л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года исковые требования частично удовлетворены: суд признал за истцом право на долю и признал незаконным решение налогового органа; в остальной части иска отказал (том 7, л.д. 3-6). При вынесении решения суд исходил из того, что договоры купли-продажи подписаны неуполномоченным лицом, поскольку не подтверждены полномочия лица, выдавшего доверенность на совершение сделки, наличие у него статуса директора компании, надлежащее оформление доверенности. Суд указал на то, что спорная доля утрачена истцом помимо его воли; не доказана крупность сделок; решение налогового органа о государственной регистрации изменений о составе участников общества и размере их долей произведена по заявлению лица, у которого отсутствовали соответствующие полномочия, в силу чего является недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронцов В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 7, л.д. 38-41). Заявитель указал на то, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии у Аоиф Куинн полномочий на выдачу доверенности от 29.04.2011 года, поскольку доверенность оформлена надлежащим образом и подтверждает полномочия представителя продавца доли.

Имея свои возражения на решение суда, Компания "КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А." также подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 7, л.д. 74-76, том 8, л.д. 58-60). Заявитель сослался на недоказанность наличия у покупателей долей сведений о том, что спорные договоры купли-продажи подписаны неуполномоченным лицом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков - ООО "Глория", ИФНС по г. Ногинску Московской области и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители Воронцова В.С. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Компании "КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А.", просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Пояснили, что вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у Аоиф Куинн на выдачу доверенности от 29.04.2011 года является ошибочным.

Представитель Компании "КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А." поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и апелляционной жалобы Воронцова В.С., просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения. Поддержал ходатайство об оставлении апелляционной жалобы Компании "КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А." без рассмотрения на основании ее подписания неуполномоченным лицом (том 8, л.д. 78-80). Заявил устное ходатайство о фальсификации протокола N 006 от 24.04.2011 года о назначении Аоиф Куинн директором (в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, рассмотрев заявления истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В данном случае под федеральным законом понимается Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с требованиями которого (статьи 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны быть оформлены представляемые суду доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В силу статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Как видно из текста апелляционной жалобы Компании "КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А.", она подписана представителем Коломытовым А.А., действовавшим по доверенности от 16.04.2012 г.

Апелляционному суду представлен сертификат Регистрационной службы юридических лиц Панамы N 491024 о том, что Компания "КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А." является юридическим лицом, директорами являются Эдгардо Э. Диаз, Джина А. Мартинес Дж, Фернандо А. Хиль.

Из содержания доверенности следует, что она содержит специальное право на совершение от имени Компании любых процессуальных действий во всех судах с правом обжалования судебного акта арбитражного суда; выдана директором Эдгардо

Э. Диаз, заверена нотариально, имеет апостиль, следовательно, отвечает требованиям статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может быть принята арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства подтверждения полномочий представителя Компании "КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А." на совершение оговоренных в этой доверенности процессуальных действий.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Протокольным определением от 26 июня 2012 года, в связи с заявленным представителем истца ходатайством о фальсификации доказательств, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя ответчика исключил из числа доказательств по делу оригинал протокола N 006 от 24.04.2011 года о назначении Аоиф Куинн директором, поскольку оригинал документа не был представлен.

Учитывая то обстоятельство, что в апелляционном суде представлен оригинал протокола N 006 от 24.04.2011 года о назначении Аоиф Куинн директором, то ходатайство истца о фальсификации указанного документа отклонено апелляционным судом.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворения исковых требований.

Из материалов регистрационного дела ООО "ИстПоинтЛоджистик" следует, что общество создано на основании решения N 1 единственного учредителя

ООО "АГРОСЕРВИС-ПЛЮС" от 21 марта 2006 года (том 3, л.д. 244).

Согласно пунктам 6.1, 6.3.2 Устава ООО "ИстПоинтЛоджистик", утвержденного решения N 1 единственного учредителя ООО "АГРОСЕРВИС-ПЛЮС" от 21 марта 2006 года, уставный капитал общества составил 3 343 000 руб., единственным участником общества является ООО "АГРОСЕРВИС-ПЛЮС", владеющий долей в размере 100 процентов уставного капитала общества (том 3, л.д. 245-253).

По договору купли-продажи доли от 13 апреля 2006 года ООО "АГРОСЕРВИС-ПЛЮС" передало за плату в собственность ООО "Мастер-Инвест" долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "ИстПоинтЛоджистик" (том 3, л.д. 185-188). Соответствующие изменения зарегистрированы, утвержден новый устав (том 3,

л.д. 189-197). Впоследствии уставный капитал ООО "ИстПоинтЛоджистик" увеличен до 6 856 000 руб. (пункт 6.1 Устава ООО "ИстПоинтЛоджистик", утвержденного решения единственного учредителя ООО "Мастер-Инвест" от 12 мая 2006 года) (том 3, л.д. 147-156).

На основании договора купли-продажи от 03 апреля 2007 года Компания "Делпоро Холдингз Лимитед" приобрела у ООО "Мастер-Инвест" в собственность долю размере 100 процентов уставного капитала ООО "ИстПоинтЛоджистик", номинальной стоимостью 6 856 000 руб. (том 3, л.д. 107-111). Внесены соответствующие изменения в устав (пункт 3, л.д. 101).

02 июня 2011 года между Компанией "Делпоро Холдингз Лимитед" (продавцом) и ООО "МЕГАСИЛ" (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИстПойнтЛоджистикс", в соответствии с которым продавец продал покупателю часть доли в размере 99 процентов уставного капитала общества, номинальной стоимостью 6 787 440 руб. 00 коп. (том 5, л.д. 11-14).

02 июня 2011 года между Компанией "Делпоро Холдингз Лимитед" (продавцом) и Воронцовым В.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИстПойнтЛоджистикс", в соответствии с которым продавец продал покупателю часть доли в размере 1 процента уставного капитала общества, номинальной стоимостью 68 560 руб. 00 коп. (том 4, л. д. 41-44).

На основании указанных договоров ИФНС России по г. Ногинску Московской области принято решение N 1689 от 17.06.2011 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ИстПойнтЛоджистикс" (том 3, л.д. 46).

19 августа 2011 года по договору купли-продажи доли ООО "МЕГАСИЛ" уступило Воронцову В.С. принадлежащую ему долю в размер 99 процентов уставного капитала ООО "Ист Пойнт Лоджистикс". Данная сделка совершена в порядке пункта 11 стасть 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" путем направления оферты и получения на неё акцепта (том 4, л.д. 107-110).

07 октября 2011 года между Воронцовым В.С. (продавцом) и Компанией "КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А." (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИстПойнтЛоджистикс", согласно которому доля в размере 100 процентов уставного капитала общества перешла к покупателю (том 4, л. д. 47-51).

Компания "Делпоро Холдингз Лимитед", утверждая, что договоры купли-продажи долей от 02 июня 2011 года подписаны неуполномоченным лицом, а истцом не принималось решения о продаже своей доли ответчикам, обратилась в суд с иском о восстановлении корпоративного контроля путем признании за ней права на долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "ИстПойнтЛоджистикс", признании недействительным соответствующего решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения об обществе.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сделал следующие выводы: во-первых, о недоказанности факта крупности оспариваемых договоров; во-вторых, о подписании договоров купли-продажи неуполномоченным лицом, поскольку не подтверждены полномочия лица, выдавшего доверенность на совершение сделки, наличие у него статуса директора компании; в-третьих, о ненадлежащем оформлении доверенности; в четвертых, об отсутствии у истца волеизъявления на продажу доли; в пятых, о недобросовестности действий ответчиков при приобретении им спорных долей.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, законодатель установил специальное правило, допускающее лишение права на долю (часть доли) даже добросовестного приобретателя.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию (опровержению) в рамках требования о признании права на долю у недобросовестного приобретателя относится выбытие доли помимо воли собственника и добросовестность и разумность действий ответчика.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Отчуждение доли является правом участника, которое он реализует самостоятельно путем заключения гражданско-правовой сделки.

В соответствии с общими положениями пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, для констатации факта соблюдения формы договора купли-продажи доли уставного капитала необходимо установление наличия согласованной воли сторон по существенным условиям данной сделки, которая нашла свое письменное закрепление в документе, содержащим подписи сторон сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ИстПойнтЛоджистикс" от 02 июня 2011 года следует, что они подписаны от имени Компании "Делпоро Холдингз Лимитед" физическим лицом - Келли Стивеном Джозефом, представлявшим интересы Компании по доверенности от 29 апреля 2011 года, выданной Аоиф Куинн и удостоверенной Георгиной Драм, государственным нотариусом города и графства Дублин (том 5, л.д. 93-96).

Истец в качестве обоснование иска сослался на подписание договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИстПойнтЛоджистикс" от 02 июня 2011 года неуполномоченным лицом Компании "Делпоро Холдингз Лимитед". В качестве доказательств отсутствия у Келли Стивена Джозефа полномочий на подписание указанных договоров истец представил: заключение ирландского барристера Марка Омахони (том 5, л.д. 137-148); аффидевит Томаса Кина (том 6, л.д. 1-5, 55-58); аффидевит Аоиф Квинн от 23.08.2012 г.; результаты электронного поиска по файлам, хранящимся у регистратора компаний, произведенного 27 апреля 20111 года.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные документы в совокупности с представленными ответчиками доказательства бесспорно не устанавливают отсутствие у Келли Стивена Джозефа полномочий на подписаний договоров купли-продажи долей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Исходя из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя с приложением печати этой организации.

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. При этом документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Следовательно, полномочия на ведение дела от имени иностранного лица должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и раздела 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса". При этом полномочия лица, выдавшего доверенность, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными учредительными документами, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании.

Между тем арбитражный суд вправе принять в качестве доказательств официальные иностранные документы при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Кипр являются участницами Гаагской конвенции 1961 года, отменившей требование легализации иностранных официальных документов. Арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов 1961 года (далее - Конвенция).

Статьями 3, 4 Конвенции, установлено, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции.

Статьей 5 указанной Конвенции установлено, что апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Конвенция распространяется на официальные документы, указанные в статье 1, в том числе на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Доверенность является документом, не имеющим прямого отношения к официальным документам, исходящим от государства, поэтому проставление апостиля, который удостоверял бы подпись лиц, выдавших указанную доверенность, не требуется. Согласно требованиям Конвенции, проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем представленную доверенность.

С учетом положений Конвенции, представленная в арбитражный суд доверенность на Келли Стивена Джозефа соответствуют требованиям о проставлении апостиля.

Поскольку доверенность выдана от имени частной компании, подпись директора Компании "Делпоро Холдингз Лимитед", согласно Конвенции, не может быть апостилирована. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, который удостоверяет, согласно статье 3 Гаагской конвенции 1961 года, подлинность подписи и качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ. Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.10.2004 по делу N 2823/04.

Из доверенности на представителя Компании "Делпоро Холдингз Лимитед" Келли Стивена Джозефа следует, что она содержит в тексте специальное право на совершение сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "ИстПойнтЛоджистикс". Доверенность заверена государственным нотариусом г. Дублина 09 мая 2011 года, апостилирована и переведена на русский язык. На доверенности имеется оттиск печати Компании "Делпоро Холдингз Лимитед".

Кроме того, из содержания указанной доверенности видно, что доверенность совершена в Ирландии, подписана директором Компании "Делпоро Холдингз Лимитед", его подпись легализована нотариусом, полномочия которого легализованы апостилем.

В качестве подтверждения полномочий лица, выдавшего доверенность от имени компании, представлена копия Сертификата о регистрации директоров Компании "Делпоро Холдингз Лимитед" Аоиф Куинн от 27.06.2011 года, выданного Министерством торговли, промышленности и туризма Республики Кипр.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, сертификат заверен апостилем, проставленным постоянным секретарем Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961, и сопровождается переводом на русский язык. Перевод указанного документа нотариально заверен.

Апелляционным судом учтено, что договоры от 02 июня 2011 года удостоверены Колябиной Натальей Вячеславовной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Милевского Владислава Геннадиевича (лицензия N 000141-77-н от 12.10.2006 года). При этом должностным лицом проверены полномочия Компании "Делпоро Холдингз Лимитед" на распоряжение частью доли в уставном капитале

ООО "ИстПойнтЛоджистикс", а также полномочия Келли Стивена Джозефа.

02 июня 2011 года Колябиной Н. В. в соответствии с пунктом 14 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ в адрес ИФНС России по г. Ногинску Московской области направлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об участниках ООО "ИстПойнтЛоджистикс" юридических и физических лицах, подписанное Келли Стивеном Джозефом (том 3, л.д. 48-59). При этом представитель Компании "Делпоро Холдингз Лимитед" представил не только правоустанавливающие документы на долю (договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "ИстПойнтЛоджистикс", удостоверенный 03 апреля 2007 года, список участников ООО "ИстПойнтЛоджистикс" от 02 июня 2011 года), но и учредительные документы Компании "Делпоро Холдингз Лимитед" (устав, свидетельство регистрации), заверенные директором Аоиф Куинн.

На основании представленных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Келли Стивена Джозефа обладал полномочия на подписание спорных договоров купли-продажи. Таким образом, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорная доля выбыла из владения помимо воли истца, не подтвержден документально.

При этом апелляционным судом учтено, что ответчики при заключении оспариваемых договоров действовали разумно и добросовестно. Доказательств обратного апелляционному суду истцом не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2012 года по делу N А41-35944/11 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Компании "Delporo Holdings Limited" ("Делпоро Холдингз Лимитед") в пользу Воронцова Вадима Сергеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Компании "Delporo Holdings Limited" ("Делпоро Холдингз Лимитед") в пользу Компании "CLONMORE INVESTMENTS S.A." ("КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А.") судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина