Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-37099/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-70059/12-64-649

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.11.2012 г. по делу N А40-70059/12-64-649

принятое единолично судьей Золотовой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Вольфрам" (ОГРН 1054002011524)

к открытому акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод" (ОГРН 1024000912583)

о взыскании долга и процентов,

при участии представителей:

от истца - Холопов Е.А. по доверенности от 19.06.2012 г.

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вольфрам" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Открытому акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод" о взыскании долга в сумме 4.618.833 рубля и процентов в сумме 130.757 рублей 29 копеек по договору на оказание охранных услуг от 17.03.2006 г. N 3.

Определением от 05.04.2012 г. Арбитражный суд Калужской области передал дело N А23-4852/2011 в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Арбитражный суд г. Москвы принял исковое заявление и возбудил производство по делу N А40-70059/12-64-649.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил размера требования о взыскании процентов до 476.004 рубля 53 копейки, также истец заявил о возмещении судебных издержек в размере 50.000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителей для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОП "Вольфрам" (Исполнитель) и ОАО "Людиновотепловоз" (Заказчик) 17.03.2006 был заключен договор N 3 на оказание охранных услуг (т.1 л.д.15-18).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сумма договора и порядок расчетов определены в п.6 договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено право исполнителя изменять цену охранных услуг, оформив при этом двустороннее соглашение к договору.

Дополнительными соглашения изменялся размер фиксированной оплаты охранных услуг и порядок оплаты (т.1 32-41).

Дополнительным соглашением от 01.05.2011 установлен размер оплаты услуг - 1.625.414 руб. с 01.05.2011, 1.688.490 руб. - с 01.06.2011.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что перечисление денежных средств на счет исполнителя производится по счетам в два этапа: первый платеж - до 25-го числа расчетного месяца в размере 500 рублей, второй - в оставшейся сумме до 11-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В материалы дела представлены акты оказания услуг: за май 2011 на сумму 1.625.414 руб. (т.1 л.д.43), за июнь 2011 - 1.688.490 руб., подписанный представителями сторон и заверенный печатями юридических лиц (т.1 л.д.44), за июль 2011 - 1.688.490 руб. (т.1 л.д.45), за август - 272337 руб. (т.1 л.д.46), всего на сумму 5.274.731 руб.

Факт оказания услуг в период с 01.05.2011 г. по 05.08.2011 г. подтверждается, в частности, информационными сообщениями истца в адрес ответчика о допускаемых нарушениях пропускного и внутриобъектного режима сотрудниками ответчика (т.1 л.д.65-75), зафиксированными в журналах учета транспорта (т.1 л.д.46-55) и исходящих документов (.1 л.д.56-64).

Также в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 05.08.2011, из которого усматривается, что задолженность ответчика составляет 4.618.833 руб. (т.1 л.д.145). В указанном Акте, в частности отражен акт оказания услуг за июнь 2011 на сумму 1.688.490 руб., подписанный представителями сторон и заверенный печатями юридических лиц (т.1 л.д.44).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4.618.833 рубля задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции является обоснованным и принято при правильном применении ГК РФ и АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30.000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из представленных документов, 25.11.2012 между ООО ЧОП "Вольфрам" и адвокатом Холоповым Е.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 22.

Обществом оплачено 30.000 руб. адвокату за участие в качестве представителя истца в суде апелляционной инстанции и подготовку отзыва на апелляционную жалобу, что подтверждается квитанцией об оплате N 000021.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Арбитражный апелляционный суд считает, что учитывая конкретные обстоятельства по делу, учитывая цену иска, время, затраченное на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению в размере 15.000 руб., в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 г. по делу N А40-70059/12-64-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод" (ОГРН 1024000912583) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вольфрам" (ОГРН 1054002011524) судебные расходы в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова