Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 19АП-6604/12

г. Воронеж

20 декабря 2012 г.

Дело N А14-15940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "Кровмонтаж-Р": Сухорукова И.И., представитель по доверенности б/н от 11.09.2012;

от ООО "ФАРАОН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 г. об обеспечении иска по делу N А14-15940/2012 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж-Р" об обеспечении иска по иску общества с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж-Р" (ОГРН 1083668038850, ИНН 3665070740) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (ОГРН 1036301250150, ИНН 6325023594) о взыскании 14 850 833 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж-Р" (далее - истец, ООО "Кровмонтаж-Р") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (далее - ответчик, ООО "Фараон"), находящихся на его счетах в пределах заявленной в исковом заявлении суммы.

Определением от 26.09.2012 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление и наложил арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН", находящиеся на его банковских счетах в кредитных организациях, в том числе на расчетном счете N 40702810213000050428 в Центрально-Черноземном банке СБ РФ г. Воронеж БИК N 042007681, к/сч 301018106000000000681, в пределах заявленной в исковом заявлении суммы 14 850 833 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фараон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считал, что истец не обосновал должным образом причину своего обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и оснований для их применения у суда не имелось.

В судебное заседание представители ООО "Фараон не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ООО "Фараон".

Представитель ООО "Кровмонтаж-Р" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Кровмонтаж-Р" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "ФАРАОН" о взыскании 14 850 833 руб. 20 коп., в том числе 13 651 229 руб. 19 коп. основного долга за выполненные работы на объекте - свинокомплекс "Новокриушанский", расположенном в с. Новая Криуша, Калачеевского района Воронежской области, - по договорам субподряда, 1 199 604 руб. 01 коп. стоимости дополнительных затрат, произведенных истцом в связи с выполнением субподрядных работ по договорам.

Определением от 20.09.2012 г. указанное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда.

25.09.2012 г. истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер по данному делу, в котором истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковских счетах в кредитных организациях, в том числе на расчетном счете N 40702810213000050428 в Центрально- Черноземном банке СБ РФ г. Воронеж БИК 042007681, к/счет 301018106000000000681, в пределах заявленной в исковом заявлении суммы 14 850 833 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, вынося судебный акт, руководствовался нормами Главы 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене. При рассмотрении такого ходатайства суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления: принимает во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ, необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец связывает с неоднократными обращениями к ответчику с требованием об оплате последним задолженности и неполучения никаких ответов на письма, уклонение ответчика от подписания актов приемки выполненных работ на спорную сумму.

Истец считает, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда по делу путем распоряжения денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, в то время как сумма в размере 14 850 833 руб. 20 коп. является для истца значительной, поэтому, если она не будет своевременно возвращена, истцу будет причинен серьезный ущерб. Кроме того, от исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности зависит исполнение истцом в свою очередь обязанности по оплате задолженностей перед своими кредиторами.

По состоянию на 31.07.2012 г. истец имеет кредиторскую задолженность перед контрагентами в размере 34 297 000 руб., дебиторская задолженность истца составляет 15 264 000 руб., из которых дебиторская задолженность ответчика составляет более 90 % общей задолженности истца.

Истец предполагает, что ответчик может осуществить действия, направленные на преднамеренное банкротство, предварительно распорядившись денежными средствами в ущерб кредиторам, поскольку по состоянию на 25.09.2012 г. к ответчику предъявлено 14 исковых заявлений, общая сумма требований которых составляет более 61 093 760 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец достаточно обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и заявленная обеспечительная мера по своему правовому характеру адекватна предмету иска, непосредственно с ним связана, направлена на сохранение положения сторон, существующего до нарушения обязательства, и имеет своей целью обеспечение истцу возможности получить денежные средства в заявленном им объеме в случае удовлетворения исковых требований, и что непринятие данной обеспечительной меры сделает невозможным восстановление нарушенного права заявителя в случае удовлетворения иска.

Учитывая значительный размер исковых требований, исходя из требований (пункты 10, 15, 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55) о разумности обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, обеспечение иска в виде ареста денежных средств правомерно признано судом области достаточным и необходимым в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу и сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 14 850 833 руб. 20 коп., соответствуют требованиям по иску, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Кровмонтаж-Р" о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не обосновал должным образом причину своего обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и оснований для их применения у суда не имелось, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Указанные доказательства истцом были представлены и суд, на основании этих доказательств, принял правомерное решение относительно принятия обеспечительных мер.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств причинения ему убытков, вызванных наложением обеспечительных мер.

Ссылаясь на неприменение ст. 94 АПК РФ, заявитель жалобы не учел, что возможность представления встречного обеспечения допускается лишь по его ходатайству. Доказательств заявления такого ходатайства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 г. об обеспечении иска по делу N А14-15940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (ОГРН 1036301250150, ИНН 6325023594) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина