Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-12684/12

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А07-13270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 по делу N А07-13270/2012 (судья Бобылёв М.П.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" - Насыров Ф.У. (доверенность от 03.02.2012 N 16).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доната" (далее - ООО "Доната", истец) (г. Уфа, ОГРН 1050203902275) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Зирганская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Зирганская МТС", ответчик) (Республика Башкортостан, с. Зирган, ОГРН 1020201844596) с исковым заявлением о взыскании 1 246 584 руб. 48 коп. основного долга по договору займа от 07.08.2008 N 00522/08, 1 246 руб. 58 коп. процентов за пользование займом и 598 360 руб. 48 коп. договорной неустойки (л.д.4-5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 330, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.80-94).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Зирганская МТС" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.101-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что представленная истцом в подтверждение заявленных требований копия договора займа от 07.08.2008 N 00522/08 не соответствует оригиналу указанного договора. В соответствии с оригиналом договора займа, находящимся в материалах уголовного дела, срок возврата займа определен до 31.12.2008. С учетом указанного срока возврата займа исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Заявленная истцом к взысканию сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, что является основанием для уменьшения судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, исковое заявление принято к производству в отсутствие доказательств уплаты истцом государственной пошлины и без указания в определении о принятии искового заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 18.10.2012, что является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Зирганская МТС" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств недостоверности представленной в материалы дела копии договора займа (л.д.121-123).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 07.08.2008 N 00522/08 (л.д.13-15), по условиям которого истец принял обязательство передать в собственность ответчику денежную сумму в размере 1 246 584 руб. 48 коп. путем перечисления на его расчетный счет, а ответчик обязался возвратить сумму займа в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора за пользование заемными средствами ответчик уплачивает истцу вознаграждение в размере 0,1% от суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца одновременно с возвратом суммы займа.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что сумма займа должна быть возвращена ответчиком в течение 15 дней с момента предъявления истцом требовании об этом. При этом ответчик вправе вернуть сумму займа ранее установленного срока (пункт 2.7 договора).

В случае невозврата или просрочки возврата суммы займа, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование займом.

Обязательства по договору ООО "Доната" исполнило надлежащим образом, перечислив ОАО "Зирганская МТС" займ в размере 1 246 584 руб. 48 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 12.11.2008 N 653 (л.д.16) и ответчиком не оспаривается.

Истец направил ответчику письменное требование о возврате суммы займа в размере 1 246 584 руб. 48 коп. и процентов за пользование займом в размере 1 246 руб. 58 коп. (л.д.9).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок послужило основанием для обращения ООО "Доната" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Зирганская МТС" 1 246 584 руб. 48 коп. основного долга по договору займа от 07.08.2008 N 00522/08, 1 246 руб. 58 коп. процентов за пользование займом и 598 360 руб. 48 коп. договорной неустойки (л.д.4-5).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факты предоставления ООО "Доната" займа во взыскиваемом размере и ненадлежащего исполнения обязательств в части своевременного возврата ОАО "Зирганская МТС" заемных средств подтверждены материалами дела, доказательств исполнения обязательств в отношении уплаты процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено (л.д.80-94).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1.1 договора займа от 07.08.2008 N 00522/08 стороны установили обязанность истца передать ответчику займ в размере 1 246 584 руб. 48 коп. на срок до 15.04.2011, а в пунктах 2.3., 2.4 договора - обязанность ответчика вернуть сумму займа в полном объеме в течение пятнадцати дней с момента предъявления истцом требования об этом.

В пунктах 1.3, 1.4 договора стороны согласовали размер процентов за пользование заемными средствами (0,1 %), а также обязанность ответчика по их перечислению на расчетный счет истца одновременно с возвратом суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком займа в размере 1 246 584 руб. 48 коп. по договору займа от 07.08.2008 N 00522/08 и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по его возврату, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Доната" и взыскал с ОАО "Зирганская МТС" 1 246 584 руб. 48 коп. основного долга и 1 246 руб. 58 коп. процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В пункте 3.2 договора от 07.08.2008 N 00522/08 стороны согласовали размер неустойки за невозвращение или несвоевременный возврат суммы займа - 0,3% от суммы от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО "Доната" сумма неустойки составляет 598 360 руб. 48 коп. (л.д.5). Данный расчет судом проверен и является верным, ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 07.08.2008 N 00522/08 подтвержден материалами дела, требование ООО "Доната" о взыскании с ОАО "Зирганская МТС" неустойки за просрочку возврата суммы займа является обоснованным.

Оснований для уменьшения неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленная истцом в обоснование заявленных требований копия договора займа от 07.08.2008 N 00522/08 не соответствует оригиналу указанного договора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в суд первой инстанции названный договор в иной редакции ответчиком не представлен, копия договора заверена следователем ОВД, ходатайство о фальсификации доказательства ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что заявленная истцом к взысканию сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, что является основанием для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами процент неустойки не является чрезмерным, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания договорной неустойки в размере 598 360 руб. 48 коп. принято арбитражным судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно исковое заявление принято к производству в отсутствие доказательств уплаты истцом государственной пошлины и без указания в определении о принятии искового заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, являются несостоятельными.

При подаче искового заявления ООО "Доната" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, сославшись на отсутствие денежных средств на расчетном счете.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил в материалы дела справку налогового органа о перечне имеющихся расчетных счетов в кредитных учреждениях и справку, выданную кредитной организацией о состоянии расчетного счета, свидетельствующую об отсутствии денежных средств в достаточном для уплаты государственной пошлины размере (л.д.6-7).

Согласно части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии к производству искового заявления, поданного с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, арбитражный суд выносит определение о принятии искового заявления, которым возбуждается производство по делу.

В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения (часть 4 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие к производству искового заявления, в котором не указано о предоставлении истцу отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, данный довод не влияет на оценку законности судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие протокола судебного заседания от 18.10.2012 является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела, данный протокол имеется в деле на листе 87, что также подтверждается описью документов приложенной ответчиком к жалобе (л.д.87).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 по делу N А07-13270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко