Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 05АП-9014/12

г. Владивосток

24 декабря 2012 г.

Дело N А51-16812/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Атрашкевича Андрея Николаевича

апелляционное производство N 05АП-9014/2012

на определение от 30.08.2012 судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-16812/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Коренькова Никиты Владимировича

о взыскании судебных расходов,

по делу по иску Коренькова Никиты Владимировича

к Казарову Александру Альбертовичу, Днепровской Наталье Леонидовне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ"

о передаче доли в уставном капитале,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Кореньков Никита Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Казарову Александру Альбертовичу, Днепровской Наталье Леонидовне, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" о передаче ООО "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" доли в уставном капитале ООО "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5 000 рублей, отчужденной по договору дарения доли в уставном капитале общества от 19.05.2010, заключенному между Казаровым Александром Альбертовичем и Днепровской Натальей Леонидовной.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2011 заявленные требования удовлетворены, 02.03.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 03065638.

Днепровская Н.Л. 29.09.2011 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 19.01.2011 по делу N А51-16812/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Атрашкевич А.Н. 24.11.2011 подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2011 по делу N А51-16812/2010, производство по которой определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 прекращено.

Кореньков Н.В. 05.07.2012 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Атрашкевич А.Н. 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей в связи с подачей Атрашкевич А.Н. апелляционной жалобы на решение суда от 19.01.2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2012 с Атрашкевич Андрея Николаевича в пользу Коренькова Никиты Владимировича взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Атрашкевич А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что Атрашкевич А.Н. не является лицом, участвующим в настоящем деле; суд первой инстанции не учёл, что производство по апелляционной жалобе Атрашкевич А.Н. было прекращено определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012; спорная сумма судебных расходов является завышенной.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу.

Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В доказательство фактического несения Кореньковым Н.В. спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела Кореньковым Н.В. представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг N 12/2011 от 05.12.2011, заключённый ООО "Алмаро" (исполнитель) и Кореньковым Н.В. (клиент), в соответствии с которым, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, в связи с необходимостью представления интересов Коренькова Н.В. при рассмотрении в Пятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Атрашкевич А.Н. на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2011 года по делу NА51-16812/2010 по иску Коренькова Никиты Владимировича к Казарову Александру Альбертовичу, Днепровской Наталье Леонидовне о передаче доли в уставном капитале (апелляционное производство N 05АП-8695/2011), включая подготовку/подачу всех необходимых процессуальных документов и представительство интересов клиента в апелляционном суде до вступления в законную силу первого судебного акта по иску, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях определенных настоящим договором; заключённое Кореньковым Н.В. (Доверитель) и адвокатом Маньчевым В.В. (исполнитель) соглашение на оказание юридической помощи от 05.12.2011, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи (защите, представительству) по гражданскому делу в арбитражном суде; квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 05.12.2011.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что интересы Коренькова Н.В. в апелляционной инстанции представляли Орлова В.В. и Маньчев В.В., которые участвовали в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12.01.2012.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (абзацы 1 и 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

По смыслу пункту 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, и, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично.

Арбитражный суд оценивает не цену работы (услуг), формируемую представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем критерием такой оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения" при сумме иска до 300 000 рублей участие в суде составляет от 5 000 рублей в день, устная консультация составляет от 500 рублей, составление юридических документов - от 5 000 рублей.

Апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей Коренькова Н.В., представлены в материалы дела только в обоснование оказанных услуг на сумму 15 000 рублей: 5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 рублей за участие в судебном заседании 12.01.2012 в Пятом арбитражном апелляционном суде Орловой В.В., 5 000 рублей за участие в судебном заседании 12.01.2012 в Пятом арбитражном апелляционном суде адвоката Маньчева В.В.

Доводы апеллянта о том, что Атрашкевич А.Н. не является лицом, участвующим в настоящем деле, в связи с чем, с него не могут быть взысканы судебные расходы, является необоснованным, поскольку как заявитель апелляционной жалобы Атрашкевич А.Н. в силу статьи 110 АПК РФ несёт бремя несения судебных расходов по итогам её рассмотрения.

Доводы Атрашкевич А.Н. относительно того, что суд первой инстанции не учёл факт прекращения производства по апелляционной жалобе определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, а также о том, что спорная сумма судебных расходов является завышенной, подлежат отклонению как необоснованные. Кореньков Н.В. представил достаточно доказательств несения расходов на оплату услуг представителей, которые документально апеллянтом не опровергнуты. Довод о завышенности судебных расходов также не нашёл своего документального подтверждения со стороны заявителя жалобы.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу построены на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2012 по делу N А51-16812/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка