Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 06АП-5679/12

г. Хабаровск

17 декабря 2012 г.

Дело N А04-5900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Заместителя прокурора Амурской области: не явился;

от Муниципального образования Белогорский район в лице Администрации муниципального образования Белогорского района: не явились;

от Муниципального образования город Белогорск в лице Администрации города Белогорска: не явились;

от Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска" на решение от 03.10.2012 по делу N А04-5900/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску заместителя прокурора Амурской области в интересах публично-правового образования - Белогорский район Амурской области

к Муниципальному образованию Белогосркий район в лице Администрации муниципального образования Белогорского района Амурской области, Муниципальному образованию города Белогорска в лице Администрации города Белогорска

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился заместитель прокурора Амурской области (далее - истец) в интересах публично-правового образования - Белогорского района Амурской области с иском к Муниципальному образованию Белогорскому району Амурской области в лице Администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН 1022800711504, г. Белогорск) и Муниципальному образованию городу Белогорску Амурской области в лице Администрации города Белогорска (ОГРН 1022800711647, г.Белогорск) о признании недействительной (ничтожной) сделки, вытекающей из акта приема-передачи от 16.09.2011, подписанного главами муниципальных образований Белогорский район и город Белогорск, в соответствии с которым муниципальное образование Белогорский район передает, а муниципальное образование город Белогорск принимает в муниципальную собственность:

- гостиницу, общей площадью 776,6 кв.м., кадастровый номер 28:02:000128:0234:01-761-052, расположенную по адресу: ул. Кирова, 205/5, г. Белогорск Амурской области, балансовой стоимостью 1 756 791 рублей, остаточной стоимостью 642 985,51 рублей;

- земельный участок, общей площадью 2599 кв.м., кадастровый номер 28:02:000128:0234, расположенный по адресу: ул. Кирова, 205/5, г. Белогорск Амурской области, кадастровой стоимостью 607 256,35 рублей,

- о применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить указанные объекты недвижимости в собственность муниципального образования Белогорский район (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска" (далее - третье лицо, МКУ "КИО г. Белогорск", ОГРН 1022800712593).

Решением от 03.10.2012 иск удовлетворен.

МКУ "КИО г. Белогорск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемой сделкой не могли быть нарушены интересы Белогорского района Амурской области, поскольку бюджет данного муниципального образования сформирован без учета доходов от продажи спорного имущества; указывает, что уполномоченным органом в 2009 году неоднократно принимались меры для продажи спорного имущества как на аукционе, так посредством публичного предложения, в связи с отсутствием заявок все торги признаны несостоявшимися; полагает необоснованным в отсутствие других доказательств принятие судом пояснений Администрации муниципального образования Белогорского района в части того, что на момент проведения торгов имущество было обременено арендой; утверждает, что истцом избран способ защиты, который не повлечет реальную защиту и восстановление прав, поскольку не представлены доказательства нанесения оспариваемой сделкой ущерба муниципальному образованию Белогорскому району.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Белогорского района привела возражения на доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались апелляционным судом о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьего лица.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что решением Амурского областного Совета народных депутатов от 03.08.1992 N 138 "Об утверждении пообъектного состава муниципальной собственности" утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, в том числе Белогорского района. В названном перечне имущества, передаваемого Белогорскому району, числится здание, расположенное в г. Белогорске по ул. Кирова 205/5.

Право собственности на здание, расположенное в г. Белогорске по ул. Кирова д.205/5, гостиница, общей площадью 776,6 м2 инв. N 01-761-052 кадастровый номер 28:02:000128-0234:01-761-052 и на земельный участок общей площадью 2599 м2, кадастровый номер 28:02:000128:0234 разрешенное использование - для размещения гостиниц зарегистрировано за Муниципальным образованием Белогорским районом, что следует из содержания свидетельств о государственной регистрации права от 05.12.2008 28 АА 279602 и 28 АА 279601.

Согласно пункту 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к исключительной компетенции представительного органа относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности

В соответствии с пунктом 1.7 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Белогорского района, утвержденного решением Белогорского районного Совета народных депутатов от 31.05.2008 N 03/24, распоряжение недвижимым муниципальным имуществом, связанное с его созданием, приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения, осуществляется на основании решений Белогорского районного Совета народных депутатов.

Белогорским Советом народных депутатов 18.02.2011 принято решение N 23/530 "О согласовании перечня имущества, подлежащего безвозмездной передаче из муниципальной собственности Муниципального образования Белогорский район в собственность Муниципального образования город Белогорск".

На обращение Муниципального образования Белогорский район о разграничении муниципального имущества Министерство имущественных отношений Амурской области письмом от 02.08.2011 N 11-16/6384 ответило отказом, поскольку в документах, представленных по вопросу разграничения имущества, указаны объекты, которые не подлежат разграничению в порядке, предусмотренном Законом Амурской области от 12.09.2008 N 104-ОЗ "О разграничении муниципального имущества".

Решением от 17.08.2011 Белогорского районного Совета народных депутатов N 27/589, решение N 23/530 от 18.02.2011 "О согласовании перечня имущества, подлежащего безвозмездной передаче из муниципальной собственности муниципального образования Белогорский район в собственность муниципального образования город Белогорск".

По акту приема-передачи имущества от 16.09.2011 глава Муниципального образования Белогорского района передал, а глава Муниципального образования город Белогорск принял на основании решения Белогорского Совета народных депутатов от 18.02.2011 N 23/530 "О согласовании перечня имущества, подлежащего безвозмездной передаче из муниципальной собственности муниципального образования Белогорский район в собственность муниципального образования город Белогорск", решения Белогорского городского Совета народных депутатов от 24.02.2011 N 38/213 "О согласовании перечня имущества, предлагаемого к передаче из собственности муниципального образования Белогорского района в собственность муниципального образования город Белогорск" следующее имущество:

- гостиницу, общей площадью 776,6 кв.м., кадастровый номер 28:02:000128:0234:01-761-052, расположенную по адресу: ул. Кирова, 205/5, г. Белогорск Амурской области, балансовой стоимостью 1 756 791 рублей, остаточной стоимостью 642 985,51 рублей;

- земельный участок, общей площадью 2599 кв.м., кадастровый номер 28:02:000128:0234, расположенный по адресу: ул. Кирова, 205/5, г. Белогорск Амурской области, кадастровой стоимостью 607 256,35 рублей.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 27.07.2012 N 02/006/2012-774, N 02/006/2012-775 право собственности на указанное имущество за муниципальным образованием городом Белогорском Амурской области.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности таких сделок.

В обоснование довода о нарушении оспариваемой сделкой интересов муниципального образования Белогорский район Амурской области в экономической сфере истец указал, что по состоянию на 01.09.2011 имелась кредиторская задолженность бюджета Белогорского района в сумме 2621,3 тыс. рублей.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения выполнения требований статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" безвозмездная передача в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с установленным указанным Федеральным законом разграничением вопросов местного значения и со статьей 50 указанного Федерального закона разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определены виды имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований.

Согласно статье 2 Закона Амурской области от 12.09.2008 N 104-ОЗ "О разграничении муниципального имущества" (далее - Закон N 104-ОЗ) разграничению подлежит муниципальное имущество, которое на основании статьи 50 Федерального закона от 0.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" может находиться в собственности муниципальных образований.

Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, осуществляется путем принятия перечня передаваемого муниципального имущества, утверждаемого постановлением правительства области, принимаемым по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Постановление Правительства области о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями является основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество. Право собственности на муниципальное имущество, прошедшее процедуру разграничения, возникает со дня подписания передаточного акта о принятии имущества в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 104-ОЗ орган местного самоуправления, в собственности которого находится имущество, подлежащее разграничению, и орган местного самоуправления, в собственность которого предлагается передать муниципальное имущество, на основании согласованных предложений ходатайствуют перед специально уполномоченным исполнительным органом государственной власти области в сфере разграничения муниципальной собственности, определяемым губернатором области, о принятии решения о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 104-ОЗ предусмотрены основания для отказа в подготовке проекта правового акта о разграничении имущества, в частности таким основанием является наличие в перечне имущества, не подлежащего разграничению.

Из материалов дела видно, что специально уполномоченный орган - Министерство имущественных отношений Амурской области - отказал в подготовке проекта правового акта о разграничении муниципального имущества по основанию, указанному в подпункте 3 пункта 2 статьи 6 Закона N 104-ОЗ.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае отсутствовало правовое основание для передачи спорного имущества из собственности муниципального образования Белогорский район в собственность муниципального образования город Белогорск, а потому оспариваемая сделка является ничтожной, как совершенная в нарушение закона.

Доводы ответчиков о том, что во время выставления спорного имущества на торги, оно было обременено арендой, что могло послужить основанием неподачи заявок, обоснованно приняты судом первой инстанции как доказательства, что не противоречит части 2 статьи 64 АПК РФ. Как ответчиками, так и третьим лицом - заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, опровергающие указанные пояснения.

Довод МКУ "КИО г.Белогорск" о том, что оспариваемой истцом сделкой не нарушены интересы муниципального образования Белогорский район, поскольку бюджет данного муниципального образования сформирован без учета доходов от продажи спорного имущества, сам по себе об отсутствии указанного нарушения не свидетельствует, поскольку право собственности муниципального образования Белогорский район на указанное имущество было приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке, а в результате спорной сделки имущество выбыло из собственности данного муниципального образования.

Ссылки третьего лица на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения оспариваемой сделкой интересов муниципального образования Белогорский район Амурской области, апелляционный суд отклонил, как опровергаемые приобщенными к материалам дела предписаниями, вынесенными прокуратурой и контролирующими органами в адрес муниципальных учреждений об устранении нарушений законодательства и письмами - ответами на указанные предписания об отсутствии финансовых ресурсов для устранения.

Как обоснованно установил суд, из справки МКУ "Финансовое управление муниципального образования Белогорского района" по состоянию на 01.09.2011 следует, что имелась кредиторская задолженность районного бюджета за выполненные работы и услуги в сумме 2 621,3 тыс. руб.

Исходя из этого, правомерен вывод суда, что экономические интересы муниципального образования Белогорский район оспариваемой сделкой нарушены, поскольку в случае приватизации спорного имущества, денежные средства от продажи поступили бы в бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Правильно применив указанные нормы материального права, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03 октября 2012 года по делу N А04-5900/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко