Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 18АП-12172/12

г. Челябинск

20 декабря 2012 г.

Дело N А07-6079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Мирзы Джафархановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу N А07-6079/2012 (судья Фазлыева З.Г.).

Индивидуальный предприниматель Лихачев Владимир Васильевич (далее - ИП Лихачев В.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Агаеву Мирзе Джафархановчу, государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" (далее - Агаев М.Д., ГУП "Башавтотранс", ответчики) о признании сделки купли-продажи от 09.10.2009 недействительной, обязании ответчика ИП Агаева М.Д. произвести возврат транспортных средств, а именно:

- прицепа ПТС 02 МУ 128170, марка ГРПРА349, год выпуска 1988, N шасси 5666, цвет зеленый;

- автомобиля ПТС с серийным номером 02 КР 364019, марка Камаз 55111С, идентификационный номер XIF-55111С 3 0403759, регистрационный знак Р701УХ 16, год выпуска 2003, шасси N ХТС 55111С 3 2201881, N двигателя Камаз 740.11 240 239181, N кузова кабины 1867429 цвет светло-дымчатый;

- прицепа ПТС 02 МУ 128169, марка ГРПА-349, год выпуска 1989, N шасси 5906, цвет зеленый;

- автомобиля ПТС с серийным номером 02 КР 364400, марка Камаз 55111С, идентификационный номер XIF 55111С 3 0403884, регистрационный знак Р702УХ 16, год выпуска 2003, N шасси ХТС 55111С З2203355, N двигателя Камаз 740.11.240 240994, N кузова кабины 1869084, цвет светло-дымчатый.

Определением суда от 13.07.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика Ишимбаевское АТП - филиала государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на ГУП "Башавтотранс" (л.д.125-126 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 исковые требования удовлетворен в части признания сделок недействительными, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2 000 руб., с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Агаев М.Д. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В основание доводов жалобы указал, что истец не направил ответчику исковое заявление с приложениями, а также оспариваемый договор купли-продажи от 09.10.2009.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.09.2009 между ИП Лихачевым В.В. (покупателем) и ГУП "Башавтотранс" РБ были заключены договоры купли-продажи транспортных средств N N 218-09, 219-09, 220-09, 221-09 (л.д.25, 29, 33, 37 т.1).

На основании п.1 указанных договоров продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующие транспортные средства: КАМАЗ-55111С, государственный номерной знак В826ХУ02; КАМАЗ-55111С, государственный номерной знак В829ХУ02; прицеп марки А349, государственный номерной знак АО509402; прицеп марки ГРПРА349, государственный номерной знак АО765302.

Технические характеристики транспортных средств по договорам купли-продажи от 30.09.2009 подтверждены техническими паспортами на автотранспорт (л.д.28, 31, 32, 35, 36, 39 т.1).

Факт передачи ИП Лихачеву В.В. названных выше транспортных средств подтверждается актами приема-передачи от 30.09.2009 (л.д.26, 30, 34, 38 т.1), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16761/2011 (л.д.52-53 т.1).

В материалы дела также представлены договора купли-продажи транспортных средств от 09.10.2009, заключенные ГУП "Башавтотранс" (продавцом) через Панова В.Г., действующего по доверенности N 10 от 21.03.2008 и Агаевым М.Д. (покупателем), содержащие сведения о продаже транспортных средств с теми же техническими характеристиками, что и приобретенные ИП Лихачевым В.В. по договорам от 30.09.2009 (л.д.34-37 т.2).

Из содержания указанных договоров купли-продажи транспортных средств от 09.10.2009 следует, что ИП Агаеву М.Д. проданы следующие транспортные средства:

- автомобиль марки КамАЗ-55111С, 2003 года выпуска, VIN X1F55111C 3 0403759, двигатель КамАЗ-740.11 240 239181, шасси XTC55111C 3 2201881, кузов (коляска).1867429, цвет светло дымчатый, ПТС 02 КР 364019 ОАО "Нефаз" 03.11.2003;

- автомобиль марки КамАЗ-55111С, 2003 года выпуска, VIN X1F55111C 3 0403884, двигатель КамАЗ-740.11 240 240994, шасси XTC55111C 3 2203355, кузов (коляска).1869084, цвет светло дымчатый, ПТС 02 КР 364400 ОАО "Нефаз" 14.11.2003;

- прицеп марки ГРПР А-349, 1989 года выпуска, VIN отсутствует, шасси.5906, цвет зеленый, ПТС 02 МУ 128169 РЭО ОГИБДД г.Ишимбай 03.10.09;

- прицеп марки ГРПР А-349, 1988 года выпуска, VIN отсутствует, шасси.5666, цвет зеленый, ПТС 02 МУ 128170 РЭО ОГИБДД г.Ишимбай 03.10.09.

Истец также указал, что спорные транспортные средства выбыли из его владения помимо его воли, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением ОД Электротехнического ОВД г.Набережные Челны Республики Татарстан от 12.10.2010 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации - подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (л.д.51 т.1).

Постановлениями ОУР ЭОВД г.Набережные Челны от 19.10.2009 (л.д.48 т.1) и СО при Электротехническом ОВД УВД по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 05.10.2010 в возбуждении уголовных дел отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.49-50 т.1).

Кроме того, в рамках уголовного дела N 890634 проведена экспертиза Экспертно-криминалистическим центром межрайонного отдела по Комсомольскому и Электротехническому ОВДN 1449 от 15.11.2010, заключением которой установлено, что в представленных на исследование ПТС 02 МУ 128170, 02 КР 364019, 02 МУ 128169 и 02 КР 364019 обнаружены признаки подделки (л.д.42-44 т.1).

Принимая решение об удовлетворении иска в части признания договоров купли-продажи от 09.10.2009 недействительными, и отказе в требованиях об обязании ИП Агаева М.Д. произвести возврат транспортных средств, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было отчуждено ИП Лихачеву В.В. на законных основания, а также, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что спорные транспортные средства, находящиеся на хранении у ИП Агаева М.Д. находятся у него в незаконном владении.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Факт отчуждения ГУП "Башавтотранс" на законных основаниях в пользу ИП Лихачева В.В. спорных транспортных средств подтверждается договорами купли-продажи от 30.09.2009 N N 218-09, 219-09, 220-09, 221-09, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16761/2011 (л.д.25, 29, 33, 37, 52-53 т.1).

ГУП "Башавтотранс" факт передачи спорного имущества ИП Агаеву М.Д. отрицает, изложив также свою позицию по данному спору и в отзыве на исковое заявление (л.д.2-3 т.2). Кроме того, материалы дела не содержат доказательств выражения данным ответчиком воли на отчуждение спорного имущества в его пользу Агаева М.Д.

Более того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Панов В.Г., который пояснил суду, что подписи в спорных договорах купли-продажи от 09.10.2009 ему не принадлежат, а отчуждение спорного имущества произведено ГУП "Башавтотранс" в пользу ИП Лихачева В.В.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал сделки купли-продажи от 09.10.2009 недействительными, в силу их ничтожности.

Разрешая требования истца об обязании ИП Агаева М.Д. произвести возврат транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащими в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так согласно разъяснений, содержащихся в пункте указанного постановления при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции верно указал, что в предмет доказывания по виндикационному иску (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) входят факты: наличия у истца права собственности, иного вещного права на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом и отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества в собственности истца, а именно договоры купли-продажи транспортных средств от 30.09.2009 и акты приема-передачи к данным договорам (л.д.25-26, 29-30, 33-34, 37-38 т.1). Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р702УХ 16 находится на его ответственном хранении.

Из представленного в дело акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2012 следует, что спорное имущество в виде автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Р701УХ 16 и прицепы марки ГРПРА349 (шасси 5666) и ГРПА-349 (шасси 5906) находится на ответственном хранении ИП Агаева М.Д., который предупрежден об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества вверенного ему на хранение по ст. 312 Уголовного кодекса Российская Федерация (л.д.60 т.2).

Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции, данный акт не может служить доказательством того, что спорное имущество находится у Агаева М.Д. в незаконном владении. В случае возникновения спора о принадлежности подвергнутого аресту (описи) имущества истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность доказательств необходимых для удовлетворения требований истца об обязании ИП Агаева М.Д. произвести возврат спорного имущества, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем требования ИП Лихачева В.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по госпошлине распределены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику исковое заявление с приложениями, а также оспариваемый договор купли-продажи от 09.10.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как к исковому заявлению в подтверждение факта его направления в адрес ответчика приложена копия чека об оплате заказного письма (л.д.15 т.1). Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, суд учитывает, что представитель ответчика ИП Агаева М.Д. по доверенности от 01.02.2012 Ислямов Д.Р. участвовал в суде при рассмотрении настоящего дела (13.06.2012, 10.07.2012, 30.08.2012, 11.09.2012), а также в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Агаева М.Д. на определение суда первой инстанции от 05.07.2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу N А07-6079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Мирзы Джафархановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева