Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 17АП-13457/12

г. Пермь

24 декабря 2012 г.

Дело N А60-29821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - ООО "ГАЗ-СЕРВИС": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика - ООО "Теплосервис": Пшеницын М.В., доверенность от 22.10.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Теплосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2012 года

по делу N А60-29821/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (ОГРН 1086671013351, ИНН 6671267973)

к ООО "Теплосервис" (ОГРН 1076620001281, ИНН 6620013219)

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 01.07.2010 и о взыскании 6 582 978 руб. 50 коп., в том числе 5 027 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 01.07.2010, а также 1 555 978 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании п. 13.3 договора за период с 06.07.2010 по 30.06.2012.

В судебном заседании 26.09.2012 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 2 242 885 рублей за период с 07.07.2010 по 26.09.2012, сумма основного долга не изменилась, от требования о расторжении договора подряда от 01.07.2010 истец отказался.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о расторжении договора подряда от 01.07.2010 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Теплосервис" в пользу ООО "ГАЗ-СЕРВИС" взыскано 6 967 422 рублей, в том числе: долг в размере 5 027 000 рублей и пени в сумме 1 940 422 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о расторжении договора подряда от 01.07.2010 прекращено.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Теплосервис", просит решение изменить в части взыскания пени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неустойка заявленная истцом несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплосервис" (заказчик) и ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (подрядчик) подписан договор подряда от 01.07.2010 (л.д.16), согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленные договором сроки собственными или привлеченными силами (субподрядные организации) по заданию и за счет заказчика выполнить работы согласно перечню (п. 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2012).

Цена договора составляет 10 555 000 рублей, в том числе НДС. Расчет договорной цены по этапам работ указан в Приложении N 2 к договору (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2012).

Согласно п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами и указаны в приложении N 4 - График выполнения работ.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ, ООО "ГАЗ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что требования являются обоснованными, документально подтвержденными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора подряда, что подтверждается актом ф. КС-2 N 1 от 15.08.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на сумму 1 715 000 рублей, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке. Кроме того, в материалы дела представлена товарная накладная N 7 от 12.08.2011 на сумму 7 840 000 рублей и акт N 00000427 от 16.08.2011 на сумму 750 000 рублей.

Ответчик на приемку выполненных работ не явился, в связи с чем общество "ГАЗ-СЕРВИС" направило в адрес ООО "Теплосервис" для подписи вышеуказанные документы.

ООО "Теплосервис" письмо получил, однако документы не подписал, оплату не произвел.

Таким образом, с учетом произведенной предварительной оплаты работ в сумме 5 278 000 рублей, задолженность ответчика составила 5 027 000 рублей.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору подряда в сумме 5 027 000 руб. не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность судебного акта в этой части не проверяется.

В соответствии с п. 13.3 спорного договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 07.07.2010 по 26.09.2012 в сумме 2 242 885 рублей. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку в нем неправильно определена дата, с которой подлежит взысканию неустойка. С учетом корректировки суда периода просрочки, сумма пени составила 1 940 422 рублей.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате пени за просрочку исполнения денежного обязательства (с учетом корректировки суда) за период с 07.09.2011 по 26.09.2012 в сумме 1 940 422 рублей удовлетворено судом правомерно (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чего ООО "Теплосервис" сделано не было.

Кроме того в соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора подряда от 01.07.2010. До начала судебных разбирательств ответчик не представлял своих возражений на данное условие договора (п.13.3. договора подряда)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 по делу N А60-29821/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова