Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 12АП-10444/12

г. Саратов

17 декабря 2012 г.

Дело N А12-17609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр Плюс"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2012 по делу N А12-17609/2012, (судья А.А. Буланков)

по иску открытого акционерного общества "Капитал Страхование" (ИНН 7702045615, ОГРН 1028601442792)

к товариществу собственников жилья "Центр Плюс" (ИНН:3444109693, ОГРН:1033400336419)

третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал г.Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156), Ибрагимова Татьяна Александровна

о взыскании 207 861 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Капитал Страхование" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Центр Плюс", третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал г.Волгограда", Ибрагимова Татьяна Александровна о взыскании 207 861 руб. в порядке суброгации страхового возмещения, уплаченную госпошлину в размере 7 158 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников жилья "Центр Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленных требований, ОАО "Капитал Страхование" указывает на то, что в ночь с 10 на 11 июля 2010 года по причине обрыва крана холодной воды в квартире N 18 по ул. Краснознаменской, 25, г. Волгограда, собственником которой является Ибрагимова Татьяна Александровна, произошло затопление квартиры N 13 по ул. Краснознаменской, 25, г. Волгограда, принадлежащей Кравченко Николаю Владимировичу.

На момент аварии квартира Кравченко Н.В. была застрахована от всех рисков, в том числе от повреждения водой, в ОАО "Капитал Страхование" на основании договора страхования N 03-131-003233 от 15.12.2009.

ОАО "Капитал Страхование" признало данное событие страховым случаем и выплатило Кравченко Н.В. сумму страхового возмещения в размере 207 861 руб., что подтверждается платежным поручением N 2258 от 20.08.2010.

В последствии, руководствуясь ст. ст. 387, 965 ГК РФ, ОАО "Капитал Страхование" обратилось в Центральный районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями к Ибрагимовой Т.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.10.2011, вступившим в законную силу, было установлено, что причиной срыва крана холодного водоснабжения явились внешние факторы. При таких обстоятельствах, судом был сделан вывод об отсутствии вины Ибрагимовой Т.А. в затоплении нижерасположенных квартир.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд к ТСЖ "Центр Плюс", как исполнителю коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по ул. Краснознаменской, 25.

Руководствуясь положением пункта Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действующей на момент затопления) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнитель несет ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу потребителя, вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

По мнению коллегии судей, такой вывод суда является правомерным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме: в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

При этом, не зависимо от того, какая форма управления многоквартирным домом выбрана его жильцами, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, управляющая организация несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае управление домом осуществляет ТСЖ.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 138 ЖК РФ и "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Принятым ранее решением Центрального районного суда г. Волгограда в рамках дела N 2-3876/2011 от 21.10.2011, оставленного без изменения кассационным определением от 17.02.1012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Капитал Страхование" к Ибрагимовой Т.А. отказано.

Указанный судебный акт, в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для рассматриваемого спора, в связи с чем является обязательным и установленные указанным решением обстоятельства не и подлежат доказыванию вновь.

В частности судом установлено следующие значимые для дела обстоятельства.

Из акта осмотра от 11.07.2010, произведенного управляющим ТСЖ "Центр-Плюс" Лукьяненко А.Н., слесарем Дроновым А.В. совместно с собственниками квартир N 8, 13 и 18 установлено, что затопление квартиры Кравченко Н.В. произошло из-за обрыва крана холодной воды в квартире N18.

С целью установления причины разрушения водопроводного крана в квартире Ибрагимовой Т.А. по ходатайству последней назначена техническая экспертиза.

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что причина повреждения крана возникла внезапно, к внезапному прорыву данного крана привели внешние факторы (гидроудар). К причинам повреждения крана нельзя отнести производственный скрытый дефект завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действующей на момент затопления), исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 товарищество собственников жилья отнесено к числу исполнителей

Пункт 76 Правил N 307 устанавливает, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ответчик в рамках настоящего дела в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, являясь исполнителем коммунальных услуг ответственен за вред, причиненный в данном случае заливом квартиры независимо от его вины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный истцу вред на ответчика, обязанностью которого является надлежащее содержание общего имущества.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в затоплении, со ссылкой на отсутствие жалоб к качеству предоставляемых услуг со стороны жильцов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие жалоб при сложившихся обстоятельствах не доказывает качество оказываемых услуг.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2012 по делу N А12-17609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин