Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-35910/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-94711/12-41-896

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-94711/12-41-896, принятое судьёй Березовой О.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 504 007 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Никитина В.В. (доверенность от 12.12.2011),

от ответчиков - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик 1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику (далее - Ответчик 2, Минобороны России) о взыскании 504 007 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что Ответчик 1 не выполнил взятые на себя обязательства по оплате электрической энергии; ввиду неисполнения Ответчиком 1 обязательств по оплате, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Ответчик 1 являясь бюджетной организацией и находясь в подчинении у Минобороны России, не удерживал неправомерно денежные средства, поскольку денежные средства отсутствовали в его распоряжении, что является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг. Суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, взысканные проценты не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Государственная пошлина с ответчика взыскана необоснованно.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и Ответчиком 2 не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70719/11-131-598 по государственному контракту N 40803464 от 12.03.2007 за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 с Ленинградской КЭЧ МВО, правопреемником которой является Ответчик 1, взыскано 3 833 765 рублей 18 копеек задолженности.

Ответчиком 1 взысканная сумма задолженности по делу N А40-70719/11-131-598 до настоящего времени не оплачена.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик 1 вовремя не оплатил задолженность, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.

Требования истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворены в размере 504 007 рублей 68 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Оснований для освобождения Ответчика 1 от обязанности оплатить электроэнергию не имеется, поскольку именно ответчик является стороной договорных отношений; ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него денежных средств. Отсутствие надлежащего финансирования казенного учреждения собственником его имущества не является основанием освобождения должника от обязанности исполнить договорные обязательства, исполнить решение суда. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для начисления процентов является просрочка в уплате денежных средств.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правила не подлежат применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-94711/12-41-896 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова