Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-36300/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-50315/12-53-473

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.,

судей Барановской Е. Н., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Любава" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 г. по делу N А40-50315/12-53-473, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску ООО "Компания "Любава" (ОГРН 1057747417342) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) о понуждении к заключению договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директор Гаврилина Л. Г. на основании выписки из ЕГРЮЛ от ответчика: Синицына Е. С. по доверенности от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Любава" обратилось с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы о понуждении ответчика к предоставлению помещений, расположенных по адресам: г.Москва, ул.Митинская, д.49 (общей площадью 17,5 кв.м.); г.Москва, Пятницкое шоссе, д.6, корп.1, 1 этаж, помещение N IV, комната N 15 (общей площадью 17.8 кв.м.), без проведения торгов.

Иск заявлен на основании статей 17, 53 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ и мотивирован тем, что Истец является субъектом малого предпринимательства, неоднократно обращался к ответчику по вопросу переоформления договоров аренды от 21.01.2008 N 09-00040/08, от 28.11.2007 N 09-00912/07, однако договоры аренды не перезаключены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 г. исковые требования ООО "Компания "Любава" оставлены без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство, регулирующее отношения в области развития малого и среднего предпринимательства, не устанавливает обязанность собственников недвижимого имущества по обязательному и безусловному представлению субъектам малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества на праве аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Компания "Любава" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы ссылается на наличие волеизъявления ДИгМ как собственника спорных помещений на заключение договора, что следует из его письма исх.00-12/2349 от 02.02.2012 г.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 14.09.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21339/11-85-185 установлено, что 21 января 2008 г. между ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Митино", правопреемником которого по договору, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N б/н от 05.03.25008 г. является истец - Департамент имущества г. Москвы (Арендодатель) и ответчиком - ООО "Компания "Любава" (Арендатор) заключен договор N 09-00040/08 от 21.01.2008 г. аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы с приложениями и дополнительным соглашением к нему.

Нежилое помещение является государственной собственностью города Москвы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-77-08/111/2009-645.

Департамент имущества города Москвы в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику уведомление об отказе от договора от 21.01.2008 г. N 09-00040/08 и предложил освободить занимаемое помещение в 3-х месячный срок с момента направления уведомления. Ответчик нежилые помещения не освободил, согласно акту осмотра от 25.11.2010 года продолжал пользоваться нежилыми помещениями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 года по делу N А40-21339/11-85-185 ООО "Компания "Любава" выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 49, общей площадью 17,5 кв. м, при этом, суд обязал последнего передать указанные помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21338/11-113-174 установлено, что 28 ноября 2007 года между ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Митино" (Арендодатель) и ООО "Компания "ЛЮБАВА" (Арендатор) был заключен договор аренды N 09-00912/07, согласно условиям которого Арендодателю было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 17,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., д. 6, корп. 1.

Впоследствии, 4 февраля 2008 года к указанному договору аренды было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым права Арендодателя перешли от ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Митино" к Департаменту имущества города Москвы; кроме того, установлен срок действия договора с 01.01.2007 г. по 30.12.2007 г.

Арендодатель уведомлением от 05.07.2010 г. N 0-10/001816 со ссылкой на ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды и предложил ответчику по истечении трех месяцев со дня направления уведомления освободить арендованное помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 г. по делу N А40-21338/11-113-174 ООО "Компания "ЛЮБАВА" выселено из нежилого помещения общей площадью 17,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., д. 6, кор. 1, 1 этаж, помещение N IV, комната N 15, при этом, суд обязал передать помещения Департаменту имущества города Москвы в освобожденном виде.

Таким образом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены обстоятельства прекращения спорных договоров аренды и выселении ООО "Компания "Любава" из нежилых помещений, ранее переданных ему в аренду.

ООО "Компания "ЛЮБАВА", ссылаясь на п. 1 ст. 17.1, п.4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества города Москвы о понуждении к предоставлению спорных помещений без проведения торгов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований к понуждению ответчика заключить договор на передачу пустующих помещений в аренду, и в удовлетворении требований, заявленных ООО "Компания "Любава", отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).

В статье 621 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено преимущественное право арендатора возобновить арендные отношения.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что заключить договор аренды названного имущества на новый срок без проведения торгов имеют право субъекты малого и среднего предпринимательства, обладающие статусом арендатора, который возник на основании договора имущественного найма, заключенного в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела установлено, что договоры аренды между ООО "Компания "Любава" и Департаментом имущества города Москвы прекращены по истечении срока, имеются вступившие в законную силу судебные акты о выселении истца из ранее арендуемых помещений.

Таким образом, судебная коллегия установила, что арендные договорные отношения между сторонами на дату предъявления иска отсутствовали, а потому у истца отсутствует статус арендатора, которому Закон предоставляет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, что соответственно исключает возможность применения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции к возникшим правоотношениям.

Поскольку принудительное обязание ответчика заключить с истцом договор аренды без соблюдения указанных условий будет являться нарушением принципа свободы договора, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 г. по делу N А40-50315/12-53-473 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская О. В. Савенков