Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 07АП-9620/12

г. Томск

17 декабря 2012 г.

Дело N А67-5160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: В.М. Сухотиной,

судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.

при участии: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтерм-Эксплуатация" (N 07АП-9620/12)

на решение Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2012 года по делу N А67-5160/2012 (судья Макеева Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ОГРН 1107017017568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтерм-Эксплуатация" (ОГРН 1037000133851)

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтерм-Эксплуатация" (далее - ООО "Сибтерм-Эксплуатация") о взыскании 187 954 руб. 83 коп. задолженности по оплате водопотребления, водоотведения по договору от 31.12.2007 N 8-2956 за июнь 2012 года, 7 706 руб. 15 коп. пени за просрочку оплаты за период с 21.07.2012 по 30.08.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2012 по делу N А67-5160/2012 исковые требования ООО "Томскводоканал" части основной суммы задолженности удовлетворены в полном объеме, по пени - частично, в размере 1 232 руб. 98 коп., в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору от 31.12.2007 N 8-2956 в сумме 187 954 руб. 83 коп., ООО "Сибтерм-Эксплуатация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 27.09.2012 изменить в части взыскания пени в сумме 1 232 руб. 98 коп., дополнительно уменьшив ее размер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 16 % годовых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является явно завышенным размером и примененное судом уменьшение является недостаточным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Томскводоканал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение представителей сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 (части 3), статьи 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2012 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.03.2007 между муниципальным унитарным предприятием г. Томска "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") (энергоснабжающей организацией) и ООО "Сибтерм-Эксплуатация" (абонентом) заключен договор на водоснабжение и водоотведение (отпуск воды и прием сточных вод) N 8-2956 (л.д. 8-12, т. 1) (в редакции протокола разногласий от 13.04.2007, л.д. 20, т. 1; протокола согласования разногласий от 02.07.2007, л.д. 21, т. 1; протокола урегулирования разногласий, л.д. 22-36, т. 1; протокола согласования разногласий от 01.08.2007, л.д. 37, т. 1; дополнительного соглашения от 27.08.2009, л.д. 38, т. 1; дополнительного соглашения от 23.11.2009, л.д. 39, т. 1), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту воду и принимать стоки, а абонент обязуется в установленные договором сроки производить оплату за водоснабжение и водоотведение по выставленным счетам-фактурам (п.п. 1.1. договора).

Расчеты по договору производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке (п. 5.1. договора). Сторонами согласован расчетный период равный одному месяцу (п. 6.1. договора).

При неоплате абонентом потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, определенные в п. 6.2. договора, абонент уплачивает пеню в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начисление пени производится до момента погашения задолженности, пеня исчисляется непрерывно, с нарастающим итогом (п. 7.1. договора).

Согласно п. 9.2. договора договор вступает в силу с 01.03.2007, действует до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

С 01.05.2011 произошла смена энергоснабжающей организации на ООО "Веолия Вода Томск". В связи с этим 01.05.2011 года между МУП "Томский энергокомплекс", ООО "Веолия Вода Томск" и ООО "Сибтерм-Эксплуатация" заключено трехстороннее соглашение о перемене сторон в договоре (л.д. 44, т. 1). В соответствии с указанным соглашением с 01.05.2011 ООО "Веолия Вода Томск" приняло все права и обязанности МУП "Томский энергокомплекс", вытекающие из договора от 31.12.2007 N 8-2956.

24.05.2011 ООО "Веолия Вода Томск" внесло изменения в устав - сменило наименование на ООО "Томскводоканал" (л.д. 91, т. 1).

В июне 2012 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Объем оказанных ответчику услуг подтверждается показаниями приборов учета, зафиксированными в журнале регистрации показаний приборов учета (л.д. 45, т. 1).

Для оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения истец выставил ответчику счет-фактуру N 1363609 от 28.06.2012 на сумму 187 954 руб. 83 коп. (л.д. 46, т. 1), счет-8 от 28.06.2012 на сумму 187 954 руб. 83 коп. (л.д. 47, т. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ппункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, признал доказанным материалами дела наличие задолженности общества по договору от 31.12.2007 N 8-2956 в сумме 187 954 руб. 83 коп.

Поскольку общество не представило доказательств погашения долга за оказанные услуги в июне 2012 года, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности.

Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 7.1 договора от 31.12.2007 N 8-2956, суд, находя высоким размер пени 0,1% последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить до 1 232 руб. 98 коп. сумму пени (с применением двукратной учетной ставки Банка России 16%), подлежащую взысканию.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В апелляционном порядке ООО "Сибтерм-Эксплуатация" оспаривает судебный акт лишь в части взыскания пени, считая незначительным уменьшение суммы пени. Ответчик приводит значение ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8%) и настаивает на уменьшении суммы пени в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе оценивать указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверив утверждение подателя жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, установленном в договоре, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, апелляционная коллегия соглашается с обоснованностью принятого судом первой инстанции решения о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы подлежащих взысканию пеней до 1 232 руб. 98 коп. за период с 21.07.2012 по 30.08.2012, поскольку дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Сумма в 1 232 руб. 98 коп. в рассматриваемой ситуации является соразмерной компенсацией за нарушение сроков оплату оказанных услуг.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену или изменение судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не допустил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2012 года по делу N А67-5160/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев