Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 15АП-13983/12

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2012 г.

дело N А53-20965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - администрации Аксайского района - представителя Сергеева А.Е. (доверенность от 15.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсика Медиа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 августа 2012 года по делу N А53-20965/2012

по иску администрации Аксайского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Корсика Медиа" (ОГРН 1086161001090)

о демонтаже рекламной конструкции,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аксайского района Ростовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корсика Медиа" (далее - ООО "Корсика Медиа", ответчик) демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, ул. Обсерваторная (возле АЭС "Прогресс").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены. ООО "Корсик Медиа" обязано демонтировать рекламную конструкцию - отдельно стоящий стенд с рекламной информацией (рекламный щит), расположенную по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, ул. Обсерваторная (возле автозаправочной станции "Прогресс").

Ответчик обжаловал указанное решение в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием доказательств принадлежности рекламной конструкции ООО "Корсик Медиа", в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не являющемуся собственником рекламной конструкции.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация доводы жалобы не признала, указав, что принадлежность спорной рекламной конструкции ответчику была установлена в ходе проверки 18.04.2012, конструкция имеет маркировку с указанием собственника рекламной конструкции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель администрации просил решение суда оставить без изменения. Ответчик явки своего представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, отделом по контролю за торговлей и защите прав потребителей Администрации Аксайского района 18.04.2012 проведена проверка установки и эксплуатации рекламной конструкции - щита размером 3-м х 6-м, принадлежащей ООО "Корсика Медиа", расположенной по адресу: Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, ул. Обсерваторная (возле АЗС "Прогресс" на разделительной полосе автодороги). В результате проверки выявлено, что рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без разрешения на установку рекламной конструкции, в нарушение части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункта 7.6 "Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы в Аксайском районе", принятых Решением Собрания депутатов Аксайского района 21.06.2006. В связи с выявленными нарушениями владельцу указанной рекламной конструкции - обществу с ограниченной ответственностью "Корсика Медиа" было выдано предписание об удалении информации, размещенной на рекламной конструкции, и осуществлении демонтажа конструкции. Указанное предписание исполнено не было.

Суд признал, что установленная обществом конструкция относится к рекламной, поскольку размещенная на ней информация призвана информировать интерес неопределенного круга лиц к товарам и услугам, реализуемым обществом и третьими лицами. Как указал суд, пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. В силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как указал суд, закон исходит из соблюдения двух необходимых условий установки и эксплуатации рекламной конструкции: выдачи разрешения уполномоченного органа местного самоуправления и заключения договора между владельцем рекламной конструкции и собственником недвижимости, на которой должна быть расположена такая конструкция. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Исходя из положений пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

На представленных в материалах дела фотоснимках рекламной конструкции определенно усматривается указание наименования ответчика и его контактного телефона. Ответчик не доказал, что принадлежность металлической рекламной конструкции определенному лицу должна подтверждаться и доказываться определенными документами, которые истец должен был представить суду. Ответчик также не доказал, что в Аксайском районе действует еще одно общество с аналогичным названием, использующее вертикальные монтируемые в землю металлические конструкции для размещения на них рекламных объявлений, с указанным на конструкции номером контактного телефона.

В силу изложенного апелляционный суд не находит достаточно убедительными доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, в связи с чем основания для иной оценки представленных в дело доказательств, в том числе в части принадлежности спорной конструкции ответчику, отсутствуют. Правильность применения судом норм материального права, регулирующих порядок использования земель муниципального образования для размещения рекламных конструкций, ответчик не оспаривает.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, основанное на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в совокупности.

Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена не была, в связи с чем с ООО "Корсика Медиа" в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2012 года по делу N А53-20965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Корсика Медиа" (ОГРН 1086161001090) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина