Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 19АП-6201/12

г. Воронеж

27 декабря 2012 г.

Дело N А14-11452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитан": Рева Д.А., представитель по доверенности N 29 от 13.06.2012, паспорт РФ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 по делу N А14-11452/2011 (судья И.В. Федосеева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитан" (ОГРН 1073668008633) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 45-А об административном правонарушении от 18.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитан" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 45-А об административном правонарушении от 18.10.2011, освободив общество с ограниченной ответственностью "Капитан" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановления о назначении административного наказания по делу N 45-А об административном правонарушении от 18.10.2011. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО магазин N 127 "Продукты" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил Общество от административной ответственности. По мнению Управления, совершенное Обществом правонарушение представляет высокую степень социальной опасности, поскольку ненадлежащая реклама распространялась на пяти рекламных конструкциях в течение двух месяцев, что не только создало условия для введения потребителей в заблуждение относительно полной стоимости услуги кредита, но и предоставило ООО "Капитан" конкурентные преимущества перед другими торговыми организациями, которые действовали в соответствии с законодательством РФ.

Представитель ООО "Капитан" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, считая решения суда законным и обоснованным.

ООО "Капитан" явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства РФ о рекламе 08.07.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области установлено, что за период с 01.03.2011 по 31.03.2011, а также с 01.05.2011 по 31.05.2011 в г. Тамбове на рекламных конструкциях ООО "Тамбов-Реклама" (392000, г. Тамбов, ул. Советская, д. 195 "а"), в соответствии с договором N 37-ББ от 30.11.2010, заключенным с ООО "Капитан" размещалась реклама "РЕТ" Компьютеры. www.ret.ru. Весенние скидки. Кредит на все товары 0% 0% 24 месяца*" с изображением компьютеров (ноутбуков), их стоимости и технических характеристик. Под сноской * размещалась информация об условиях предоставления кредита "0% 0% 24 месяца", выполненная мелким нечитаемым шрифтом белого цвета на светлом фоне.

Рекламные конструкции ООО "Тамбов-Реклама" размещены вдоль линии автомобильных дорог города Тамбова и предназначены для восприятия рекламной информации, размещенной на них, водителями и пассажирами транспортных средств, проезжающих по данным дорогам, а также проходящими мимо пешеходами.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области N 25р от 08.08.2011 реклама "РЕТ" Компьютеры. www.ret.ru. Весенние скидки. Кредит на все товары 0% 0% 24 месяца*" с изображением компьютеров (ноутбуков), их стоимости и технических характеристик, распространявшаяся периоды с 01.03.2011 по 31.03.2011, а также с 01.05.2011 по 31.05.2011 в г. Тамбове на рекламных конструкциях ООО "Тамбов-Реклама", признана ненадлежащей, поскольку в ней были нарушены требования части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона "О рекламе".

Ведущим специалистом-экспертом отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области Заболотной Т.В. 06.09.2011 в отношении Общества был составлен протокол N 45-А об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 18.10.2011 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитан" было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 45-А об административном правонарушении в виде штрафа в размере 100 000 рублей в соответствии с частью 1 стать 14.3 КоАП РФ.

Заявитель, утверждая, что тяжесть совершенного Обществом правонарушение не соответствует назначенному наказанию, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует нарушение законодательства о рекламе.

Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" следует, что ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 3 статьи 28 ФЗ "О рекламе" если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 15340/08 по делу N А73-4483/2008-90АП указано, что отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

Из анализа содержания рекламы "РЕТ" Компьютеры. www.ret.ru. Весенние скидки. Кредит на все товары 0% 0% 24 месяца*", арбитражный суд приходит к выводу о том, что данная реклама направлена не только на привлечение внимание потребителей к компьютерам "РЕТ", но и возможности приобретения всех товаров в кредит, о чем свидетельствует наличие в рекламе информации: "Кредит на все товары 0% 0% 24 месяца*".

Как установлено антимонопольным органом, рекламодателем указанной рекламы является ООО "Капитан" в соответствии с договором N 37-ББ от 30.11.2010, заключенным с ООО "Тамбов-Реклама".

Указание в рекламе на возможность приобретения товара в кредит арбитражный суд правомерно расценил как информацию об условиях приобретения товаров.

С учетом положений частей 1, 3 статьи 28 ФЗ "О рекламе", ООО "Капитан" как рекламодатель обязано указать в рекламе информацию о лице, предоставляющем услугу по кредитованию, а также все условия, влияющие на фактическую стоимость кредита и расходы потребителя (заемщика), пожелавшего воспользоваться таким кредитом.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 15340/08 по делу N А73-4483/2008-90АП указано, что возможность уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге - кредите не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

Вместе с тем, в указанной рекламе указывались следующие условия предоставления кредита - 0% 0% 24 месяца, выполненные шрифтом большого размера белыми буквами на красном фоне.

Информация о банке, предоставляющим кредит (ЗАО "Банк Русский Стандарт"), процентной ставке по кредиту (10,35% годовых), минимальной и максимальной сумме кредита (3000-100000 руб.), полной стоимости кредита (10,85%), единовременных и периодических взимаемых платежах, комиссии за расчетное обслуживание (0%), платы за досрочное погашение кредита (0%) была выполнена белыми буквами с черным контуром очень маленького размера на светло-зеленом фоне, нечитаемая невооруженным глазом, не воспринимаемая без применения специальных технических средств.

Апелляционный суд считает, что формальное присутствие в рекламе текста с наименованием лица, оказывающего услуги по кредитованию (название банка), и с условиями приобретения кредита, но напечатанных мелким нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, а, следовательно, не может рассматриваться как их фактическое наличие.

Таким образом, поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой является только информация, распространенная каким-либо способом, то информация, нечитаемая, не обеспечивающая достижение главной цели рекламы - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, не может рассматриваться как распространенная и размещенная в установленном порядке.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом области о наличии в действиях ООО "Капитан" объективной стороны административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии вины в действиях ООО "Капитан", поскольку Общество, являясь рекламодателем спорной рекламы имело возможность для соблюдения требований частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", разместить все существенные условия получения кредита, надлежащим образом в доступном и читаемом виде. Однако Общество не предприняло для этого всех зависящих мер, что свидетельствует о его виновности.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции счел возможным применить к совершенному ООО "Капитан" административному правонарушению малозначительность.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Признавая совершенное ООО "Капитан" правонарушение малозначительным, суд первой инстанции правомерно исходил из требований принципа справедливости юридической ответственности. Административное наказание (его карательный характер) не может "обременять" правонарушителя в степени явно противоречащей указанным принципам и целям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а достижение целей профилактики и пресечения правонарушений в данном случае суд посчитал возможным без применения меры наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этого вывода.

Из положения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 по делу N А14-11452/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов