Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-37286/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-96566/11-16-872

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О. В., Барановской Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люмакс-Линк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-96566/11-16-872, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску Префектуры СВАО г. Москвы (ОГРН 1037700088403) и Управы района Отрадное г. Москвы (ОГРН 1027715026503) к ООО "Люмакс-Линк" (ОГРН 1027739266048) и ООО "КОМИНПЭТ-2" (ОГРН 1027739265586), с участием ДЗР г. Москвы в качестве третьего лица

о демонтаже остановочно-торгового модуля

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов, ответчика и третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО г. Москвы и Управа района Отрадное г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Люмакс-Линк" и ООО "КОМИНПЭТ-2" об обязании ООО "Люмакс-Линк" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул., Бестужевых, вл. 2-4 (остановка "улица Бестужевых", N 11, 20) путем демонтажа остановочно-торгового модуля, расположенного на земельном участке. В случае не исполнения ответчиком решения суда, предоставить Управе право осуществить действия по демонтажу остановочно-торгового модуля за счет ответчика с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 307-310, 450, 452, 453, 606-611, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10, 60, 76 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что ООО "Люмакс-Линк" занимает вышеуказанный участок без надлежаще оформленных правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено нахождение на спорном земельном участке торгового павильона, принадлежащего ООО "Люмакс-Линк" и отсутствие у последнего оформленных земельно-правовых отношений на спорный земельный участок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Люмакс-Линк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истцов, ответчика, третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из доказательств, представленных в материалах дела, установлено судом первой инстанции, 21.12.2004 г. между ДЗР г. Москвы и ООО "Люмакс-Линк" был заключён Договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-510414 по условиям которого ответчику был предоставлен в аренду, на срок 11 месяцев 28 дней, земельный участок с кадастровым номером 77:02:08003:046 площадью 30 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. ул. Бестужевых, вл. 2-4, под размещение нестационарного объекта - остановочно - торгового модуля.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

ДЗР г. Москвы направил ООО "Люмакс-Линк" уведомление от 01.12.2007 г. N 02-06/27 о прекращении действия договора N М-02-510414 от 21.12.2004 г.

Данное уведомление было направлено по юридическому и фактическому адресам ООО "Люмакс-Линк", а также по адресу земельного участка.

Таким образом, договор N М-04-510414 от 21.12.2004 г. прекратил своё действие.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из акта обследования земельного участка от 25.08.2012 г., составленного специалистами Управой района Отрадное города Москвы и акта проверки земельного участка, составленного Госинспекцей по недвижимости следует, что ООО "Люмакс Линк" не освободил земельный участок от своего павильона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании вышеуказанных норм права, а также статьи 304 Гражданского Кодекса РФ, статьи 76 Земельного кодекса РФ, принимая во внимание, суд первой инснции пришел к правомерному выводу, что поскольку договор аренды является прекращённым, то у ООО "Люмакс-Линк" отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка и он обязан освободить спорный земельный участок от расположенного на нем ОТМ.

В отношении ООО "КОМИНПЭТ-2" иск удовлетворению не подлежит, так как им не было допущено нарушений земельного законодательства.

Также суд первой инстанции указал, что, в силу п. 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации. При этом прокуратура вправе представлять в установленном порядке интересы Правительства Москвы в судах по вопросам ведения префектуры (п. 3 Положения).

В силу п. 2.6.6 Положения об управе района города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, управа района принимает меры по недопущению незаконного размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, выводу нестационарных объектов мелкорозничной сети, размещенных с нарушением требований правовых актов города Москвы.

Также в силу п. 2.3.12 указанного положения, управа района координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений.

С данными выводами судебная коллегия согласна, доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Возможности (способ) освобождения земельного участка от расположенного на нём временного строения являются прерогативой ответчика и не регламентируются решением суда.

Что же касается ссылки заявителя о том, что суд решением обязал ответчика действовать (распоряжаться) в отношении чужого имущества, то судебная коллегия также её отклоняет, как ошибочную.

Заявитель ошибочно полагает, что передача движимого имущества другому лицу, освобождает его (ответчика) от исполнения обязательств по прекращенному договору аренды земельного участка в части освобождения его от расположенного на участке имущества.

Ответчиком в суд не представлено доказательств, что он передавал свои права и обязанности по договору краткосрочной аренды земельного участка N М-02-510414, (передача прав по договору аренды земельного участка другому лицу не тождественна передаче движимого имущества расположенного на этом участке), соответственно именно ООО "Люмакс-Линк" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-96566/11-16-872 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Люмакс-Линк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

О. В. Савенков Е. Н. Барановская