Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 13АП-21370/12

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 г.

Дело N А56-30787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Загараевой Л.П., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: Рассказова Н.И. - доверенность от 12.09.2012, Лифшиц А.Л. - доверенность от 03.12.2012, Елманов А.К. - доверенность от 12.09.2012

от ответчика: Беляева О.Н. - доверенность от 20.06.2012, Белеченко Ю.В. - доверенность от 17.12.2012, Кириченко Ю.В. - доверенность от 26.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21370/2012) ООО "ОЗЕРКИ 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-30787/2012 (судья Саргин А.Н. ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека "ОЗЕРКИ 14", ОГРН 1097847074984, место нахождение: 197348, город Санкт-Петербургу, проспект Коломяжский, дом 15, корпус 2, литер А, помещение 68Н (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу, ИНН 7814026829, место нахождение: 197183, город Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 71 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.03.2012 N 21-49/545.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 17.03.2009 по 31.12.2010 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 16.01.2012 N 21-20.

Рассмотрев материалы проверки, и возражения Общества на акт проверки, Инспекция вынесла решение от 27.03.2012 N 21-49/545 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 3 941 316 руб. штрафа. Этим же решением Обществу предложено уплатить 18 916 480 руб. налога на добавленную стоимость, 47 292 руб. налога на имущество, 348 180 руб. единого социального налога, 52 500 руб. налога при применении УСН, а также начислено 3 194 363 руб. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 12.05.2012 N 16-13/16688 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и указал, что представленные Обществом документы не содержат достоверную информацию о площадях торговых залов, отсутствуют правоустанавливающие либо инвентаризационные документы, составленные компетентным органом, подтверждающие наличие торгового зала менее 150 кв.м. Из кадастрового паспорта на помещение от 26.01.2009 усматривается, что площадь его составляет 249,3 кв.м, данные о площади торгового зала, как такового отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы считает вывод суда правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

На территории Санкт-Петербурга единый налог введен Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 НК РФ площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из смысла данных норм, а также абзаца 24 статьи 346.27 Кодекса следует, что при исчислении налоговой базы по ЕНВД учитывается площадь всех помещений, фактически используемых для осуществления деятельности, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Общество осуществляет розничную торговлю по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 15, корпус 2 литер А, помещение 68Н.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество подтвердило факт использования с марта 2009 года торгового зала площадью менее 150 кв.м.

Лицензия на право осуществления фармацевтической деятельностью получена Обществом только в мае 2009 года. Из акта налоговой поверки следует, что представленные книги кассира-операциониста фиксируют применение контрольно-кассовой техники только с мая 2009 года. Акт приемки выполненных работ по перепланировке датирован 10.06.2009. Охрана объекта осуществлялась с мая 2009 года.

Таким образом, доказательства использования помещения с марта 2009 года в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют надлежащие допустимые и относимые доказательства использования помещения в размере менее 150 кв.м.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Исходя из смысла указанных норм для подтверждения права на применение системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД необходимо представить и инвентаризационные документы, подтверждающие размер и конструктивные особенности помещения, и правоустанавливающие документы, подтверждающие законные основания занятия таких помещений.

В качестве инвентаризационных документов в материалы дела представлены кадастровые паспорта помещения 68-Н, расположенного в Санкт-Петербурге, Коломяжский проспект, дом 15 корпус 2 литера А (л.д. 234-235, 252-253 том 1),

Из кадастрового паспорта от 26.01.2009 следует, что общая площадь нежилого помещения составляет 249,3 кв.м. Указание на наличие торгового зала отсутствует.

Также в материалы дела представлен кадастровый паспорт указанного помещения от 18.07.2011, из которого следует, что в помещении имеется конструктивно обособленное помещение 133,1 кв.м. Как пояснил представитель налоговой инспекции, данный паспорт изготовлен Обществом только в ходе проведения налоговой проверки. Представитель Общества пояснил, что не считали необходимым ранее оформлять новый кадастровый паспорт.

Таким образом, отсутствуют инвентаризационные документы, подтверждающие факт наличия в спорных помещениях в 2009-2010 годах торгового зала менее 150 кв.м.

В качестве правоустанавливающего документа представлен договор аренды нежилых помещений от 23.03.2009 N 20-А, заключенный Обществом с индивидуальным предпринимателем Аникиевым Д.К. (арендодатель).

В соответствие с условиями договора Общество арендовало помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 15, корпус 2, литер А, помещение 68-Н общей площадь. 249, 3 кв.м, в том числе торговый зал площадью 136 кв.м.

Между тем, указанный договор не может быть принят в качестве доказательства того, что на момент заключения договора аренды фактически Общество пользовалось помещением, в котором был выделен торговый зал 136 кв.м.

Имеющийся в деле проект перепланировки помещения в связи с размещением аптеки (л.д.202-232, том 1), датированный 2009 годом, и план схема помещения, являющаяся приложением к договору аренды, сами по себе не могут служить доказательством осуществления перепланировки помещения на момент заключения договора аренды. Более того, имеющиеся в деле иные документы опровергают данный довод.

Индивидуальный предпринматель Аникеев Д.К. как собственник помещений заключил договор от 10.03.2009 N 2/09 с ООО "Санлайт-С" на проведение ремонтно-строительных работ в помещении. В данном договоре отсутствуют указания на конкретные работы, подлежащие выполнению и ссылка на то, что работы проводятся на основании проекта 2009 года. Локальная смета N 2/09 (л.д.174-201, том 1) составлена только в мае 2009 года и из указанной сметы также не явствует, какой размер торгового зала предусмотрен в результате выполнения работ. Справка о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ датированы 10.06.2009.

Таким образом, договор аренды от 23.03.2009 N 20-А содержит недостоверные сведения, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего правоустанавливающего документа, подтверждающего факт использования Обществом помещения с торговым залом менее 150 кв.м. в 2009-2010 годах. Общество не вправе было определять размер площади торгового зала арендованного помещения исходя из данных, указанных в договоре аренды в целях исчисления ЕНВД.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что собственник помещений Аникеев Д.К. является директором Общества. Учредителем Общества является Аникеева О.А. - супруга Аникеева Д.К.

Таким образом, в силу статьи 20 НК РФ Аникеев Д.К. является взаимозависимым лицом, который может оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, может быть признано обстоятельством, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства и установленные судом обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения Обществом режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД в период с марта 209 года и в 2010 году, в связи с чем выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что в арендованном помещении, в период с марта по июнь 2009 года была произведена перепланировка помещения с выделением торгового зала площадью менее 150 кв.м. (проект перепланировки, акт выполненных работ, договор подряда, заключенный с ООО "Санлайт-С", локальные сметы, акт Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга о проверке соблюдения возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности (приложение N 1 к распоряжению Комитета по здравоохранению от 06.03.2008 N 110-р), приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению от 07.05.2009 N 78 14 05 000 М 000693 05 09).

Указанные документы не являются инвентаризационными либо правоустанавливающими документами, с наличием которых законодатель в главе 26.3 НК РФ связывает право на применение системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Кроме того, акт Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга о проверке соблюдения возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности (приложение N 1 к распоряжению Комитета по здравоохранению от 06.03.2008 N 110-р), приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению от 07.05.2009 N 78 14 05 000 М 000693 05 09 основаны на договоре аренды от 23.03.2009 N 20-А (который суд апелляционной инстанции считает ненадлежащим доказательством) и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в акте выездной налоговой проверки указано, что деятельность Общества с 2009 года осуществлялась на 14 кассовых аппаратах, при том, что согласно плану перепланировки предусмотрено размещение не более 11 кассовых аппаратов. Как пояснил представитель налогового органа, на момент налоговой проверки работало 10 кассовых аппаратов в торговом зале 133,1 кв.м, что также свидетельствует о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности в 2009-2010 годах в торговом зале площадью 136 кв.м. и уменьшении размера торгового зала в 2011 году. В ходе проверки инспекция также установила, что замеры торгового зала были произведены собственником помещений Аникиевым Д.К., самостоятельно. Доказательств того, что замеры торговой площади указанного помещения производились квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ, и при этом использовались калиброванные средства измерения, Обществом не представлено.

Ссылка в жалобе на свидетельские показания директора ООО "Санлайт-С" Литвинова Г.В. и сотрудника Демченкова В.Н., которые подтверждают выполнение ими ремонтных работ в марте - апреле 2009, являются ненадлежащими доказательствами, так как из их показаний следует, что на ремонтные работы были задействованы работники других организаций, а каких именно, они не помнят, и не содержат сведений о размере торгового зала.

Довод жалобы о неправильном расчете налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как из акта выездной налоговой проверки следует, что Общество по требованию налогового органа книгу покупок и продаж не представило, счет 19 не использует. Представить налоговому органу товарные накладные на приобретенные товары, Общество отказалось.

Расчет налоговых вычетов Общество не оспаривает.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой страх и риск деятельность. Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение сведений о доходах и расходах, на основании которых он имеет право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, Инспекцией обоснованно доначислены Обществу спорные суммы налогов, пеней и штрафа и основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-30787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЗЕРКИ 14" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Л.П. Загараева И.Г. Савицкая