Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 03АП-5422/12

г. Красноярск

24 декабря 2012 г.

Дело N А74-2606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от Минкиной Н.А.(истца) - Присяжнюка М.В., представителя по доверенности от 15.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минкиной Нины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" октября 2012 года по делу N А74-2606/2012, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

Минкина Нина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-производственный центр "Хакасоптпродторг" (ООО КПЦ "ХОПТ", ОГРН 1021900527725, ИНН 1900000044) о взыскании 8 985 663 рублей дивидендов.

Заявлением от 8.10.2012 истец уменьшил сумму иска до 884 815 рублей. Протокольным определением от 10 октября 2012 года уменьшение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям:

-начиная с 2004 года, ответчик не решал вопрос о распределении прибыли общества, не смотря на наличие для этого денежных средств; данные обстоятельства подлежали проверке судебной экспертизой;

-ответчиком допущены нарушения ст. 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 5.1.3 устава ООО КПЦ "ХОПТ", предусматривающих права участников на получение доли прибыли в виде дивидендов, тем самым нарушена ст. 10 ГК РФ;

-при разрешении спора следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях злоупотребления истцом своими правами, в мотивировочной части решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом;

-бремя доказывания обстоятельств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом лежит на истце, в связи с чем истцом заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса злоупотребления ответчиком своим правом, а именно: сокрытия от участников общества прибыли, неправомерного ее не распределения в виде дивидендов за 2009-2011 годы;

-вывод суда об утрате истцом права на получение дивидендов за прошлый период в связи с отчуждением доли является ошибочным, поскольку с отчуждением доли утрачивается только право на участие в управлении и последующем распределении прибыли.

ООО КПЦ "ХОПТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, в ней изложенными, на основании следующего:

-заявляя иск о взыскании с ответчика дивидендов, истец не доказал наличие правового основания для их выплаты, поскольку в спорный период участниками общества решения о выплате дивидендов не принималось;

-отказ в иске соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 15 постановления Пленумов от 9.12.1999 N 90/14;

-приведенный истцом расчет суммы дивидендов противоречит действующему законодательству и уставу общества, при условии принятия собранием участников решения о выплате дивидендов, их расчет должен осуществляться не от заработной платы работников общества, а исходя из пропорции доли участника размеру полученной обществом чистой прибыли за определенный финансовый период времени;

-истец не представил доказательства обжалования решений ежегодных собраний участников в части принятия финансовых отчетов о деятельности общества либо был инициатором ревизионных (аудиторских) проверок;

-ответчиком представлены доказательства получения в спорный период кредитов (займов) для погашения текущих платежей и выплат выбывшим участникам общества их доли в уставном капитале, что подтверждает отсутствие финансовой возможности для принятия решения о выплате дивидендов;

-экономический смысл стоимости чистых активов и стоимости чистой прибыли, из которой выплачиваются дивиденды, различен, в связи с чем отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выявления возможного сокрытия ответчиком прибыли и невыплаты в связи с этим дивидендов. В удовлетворении указанного заявления судом отказано на том основании, что в предмет иска установление факта сокрытия обществом прибили не входит.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческо-производственный центр "Хакасоптпродторг" зарегистрировано Регистрационной палатой администрации города Абакана 30.06.1992 за N 75, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 23.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1021900527725.

Минкина Нина Алексеевна являлась участником ООО КПЦ "ХОПТ" с размером доли в уставном капитале 24,9% (номинальной стоимостью 2490 рублей), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО КПЦ "ХОПТ" (т 1 л.д. 58-63).

Предметом иска является выплата дивидендов за 2009-2011 годы в сумме 884 815 рублей. Расчет дивидендов произведен истцом исходя из пропорционального соотношения ее доли в уставном капитале общества к сумме заработной платы всех участников общества, выплаченной в 2009-2011 годах (т.2,л.д.36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 2 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 10.1 устава ООО КПЦ "ХОПТ" (в редакции протокола от 30.10.2009) решение о распределении прибыли принимает общее собрание участников. Иной порядок распределения прибыли уставом ответчика не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, общее собрание участников ООО КПЦ "ХОПТ" решений о распределении прибили за 2009-2011 годы не принимало.

При указанных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в выплате истцу дивидендов является обоснованным. Доводы истца о сокрытии обществом прибыли отклоняются, поскольку в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Не признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о возможности отказа в защите права со стороны суда лишь в случаях злоупотребления истцом своими правами. Отказ в защите права судом допускается в случае необоснованности иска, как по праву, так и по размеру. Наличие условия, необходимого для выплаты дивидендов и предусмотренного статьей 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцом не представлено, размер дивидендов подсчитан с нарушением порядка, предусмотренного указанной нормой, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что исковые требования также не подлежат удовлетворению в связи с утратой истцом на момент подачи иска статуса участника в связи с выходом 3.01.2012 из состава участников. Правовое значение для выплаты дивидендов является статус истца как участника общества на дату принятия решения общим собранием участников общества о распределении прибыли, а не на момент обращения с иском. Вместе с тем указанный вывод суда не привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" октября 2012 года по делу N А74-2606/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан