Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-38020/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-69911/12-72-490

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИПК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-69911/12-72-490, принятое судьей Немовой О.Ю по иску ФКУ "Войсковая часть 28178"(ОГРН: 1037700210976) к ООО "ИПК"(ОГРН: 5117746018660) о расторжении государственных контрактов

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеховцов С.А. (по доверенности от 01.08.2012),

Горбань И.А. (по доверенности от 15.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Войсковая часть 28178" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИПК" о расторжении государственных контрактов от 23.03.2012 г. N 166/5/т-43, от 12.04.2012 N 166/23/12-96, от 12.04.2012 г. N 166/5/Т-57, от 12.04.2012 г.; 166/23/12-97, от 12.04.2012г.N 166/5/Т-58, от 19.04.2012 г. N 166/23/12-106.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.10.2012 по делу N А40-69911/12-72-490 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, ненадлежащего исполнения контрактов ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сообщил, что поставка была выполнена надлежащим образом, истец уклонился от выполнения обязательств по приемке продукции.

Сообщил, что по рассматриваемым контрактам поставка являлась частично невыполнимой ввиду несоответствия ее требований размерам упаковки, по причине наличия технологического срока на производство продукции, сезонного характера заготовки и производства, превышением объема требований относительно технологических возможностей на исполнение заказа.

Обратил внимание, что контракты не предусматривали внесения заказчиком предоплаты за поставляемый товар, что не могло повлечь прямых и необоснованных материальных затрат(убытков) при недопоставке товара.

Считает, что истцом не доказана существенность нарушения контрактов.

На основании чего полагает заявленные требования представляют собой злоупотребление правом, что должно послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В целях обеспечения государственных нужд и на основании протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок, между ФКЗ "Войсковая часть 28178" (заказчик) и ООО "ИПК" (поставщик) заключили государственные контракты:

-от 23.03.2012 г. N 166/5/т-43 (в соответствии с результатами запроса котировок (протокол от 06.03.2012 N 166/5/т-41) на поставку рыбы переработанной на сумму 394 987 руб. 30 коп.;

-от 12.04.2012 г. N 166/23/12-96 (в соответствии с результатами проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.03.2012 N 166/3/Т-775)на поставку рыбных продуктов переработанных и консервированных на сумму 1 399 300 руб.;

-от 12.04.2012 г. N 166/5/Т-57 (в соответствии с результатами запроса котировок (протокол от 27.03.2012 N 166/5/Т-52) на поставку фруктов свежих, сушенных и переработанных на сумму 349 805 руб. 90 коп.;

-от 12.04.2012 г. N 166/23/12-97 (в соответствии с результатами проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 29.03.2012 N 166/3/Т-791) на поставку молочных продуктов на сумму 4 171 300 руб.;

-от 12.04.2012 г. N 166/5/Т-58 (в соответствии с результатами запроса котировок (протокол от 27.03.2012 N166/5/Т-53) на поставку продукции мукомольной промышленности на сумму 314 683 руб.;

-от19.04.2012 г. N 166/23/12-106 (в соответствии с результатами проведения открытого аукциона (протокол подведения открытого аукциона в электронной форме от 05.04.2012 N166/3/Т-875) на поставку мясоперерабатывающей промышленности на сумму 1 277 100 руб.

Технические условия поставляемой продукции указаны в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно п. 2.2. государственных контрактов поставляемый товар должен соответствовать требованиям, установленным заказчиком и быть свежим (новым). При этом государственным контрактам установлен остаточный срок годности на момент поставки товаров.

Соответствие качества и безопасности каждой партии товара должно удостоверяется декларацией (сертификатом) соответствия и иными документами, подтверждающими качество товара (п. п. 2.3 контрактов).

Заказчиком было оформлено по две заявки (от 16.04.2012 и от 11.05.2012 г.) по каждому из государственных контрактов на поставку, а именно : по контракту от 19.04.2012 N 166/23/12-106 - заявки N 166/5-169, N166/5-217, по контракту от 23.03.2012 N 166/5/Т-43 - заявки N 166/5-164, N 166/5-218, по контракту от 12.04.2012 N 166/23/12-97 - заявки N 166/5-167, N 166/5-216, по контракту от 12.04.2012 N 166/23/12-96 - заявки N 166/5-165, N 166/5-220, по контракту от 12.04.2012 N 166/5/Т-57 - заявки N 166/5-166, N 166/5-215), по контракту от 12.04.2012 N 166/5/Т-58 - заявки N 166/5-168, N 166/5-219.

Обращаясь с иском о расторжении указанных контрактов, заказчик сообщил о ненадлежащем исполнении контрактов.

Согласно представленным истцом материалам по заявкам от 16.04.2012 г. в рамках государственного контракта N 166/23/12-97 от 12.04.2012 года по заявке N 166/5-167 от 16.04.2012 года поставщиком по товарно - транспортной накладной N 03052 от 24.04.2012 на 18 наименований товаров (в частности, творог, биойогурт питьевой, молоко питьевое 1 л и 0.2 л, йогурт молочно - фруктовый питьевой, коктейль стерилизованный витаминами, кефир, пудинг молочный, десерт творожный, сырок творожный глазированный, творог зерненный, творог зерненный с фруктовым наполнителем, коктейль молочный, коктейль молочный фруктовый, сыр Мраморный, сыр Чеддер, сливки для взбивания, заменитель натуральных сливок на основе растительных жиров) документы, удостоверяющие качество и безопасность товаров в соответствии с пунктом 2.3. госконтракта поставщиком представлены не были. Кроме того, часть предлагаемого к поставке товара (кефир 3,2; сыр Мраморный) имела фактический остаточный срок годности товара менее остаточного срока годности, предусмотренного государственным контрактам, что не соответствует требованиям пункта 2.2. госконтракта.

В рамках государственного контракта N 166/5/Т-58 от 12.04.2012 года по заявке N 166/5-168 от 16.04.2012 года фактически по товарно - транспортным накладным N 03053 и N 03405 от 24.04.2012 было получено 3 из 4 наименований товара, товар - сухари панировочные в количестве 500 кг поставлен не был.

В рамках государственного контракта N 166/23/12-106 от 19.04.2012 года по заявке N 166/5-169 от 16.04.2012 года заказчиком фактически не было получено ни одного из 15 наименований товара (продукция мясоперерабатывающей промышленности) по причине отсутствия документов на поставляемый товар, удостоверяющих качество и безопасность в соответствии с пунктом 2.3. госконтракта.

В рамках государственного контракта N 166/5/Т-43 от 23.03.2012 года по заявке N 166/5-164 от 16.04.2012 года фактически Заказчиком также не было получено ни одного из 4 наименований товара (форель слабосоленая, масляная рыба холодного копчения, осётр горячего копчения) по причине отсутствия товара на складе.

В рамках государственного контракта N 166/5/Т-57 от 12.04.2012 года по заявке N 166/5-166 от 16.04.2012 года по товарно - транспортной накладной N 03051 от 24.04.2012 заказчиком было получено 2 из 7 наименований товара. Не поставленными, в соответствии с заявкой являются следующие 5 наименований товаров - джем термостабильный десертный, изюм сорт "Малояр", курага, орех арахис по причине отсутствия документов на поставляемый товар, удостоверяющих качество и безопасность, в соответствии с пунктом 2.3. госконтракта, а также ядро ореха миндаля - по причине отсутствия товара на складе. Кроме того, предлагаемый к поставке товар - курага в нарушение требований пункта 2.2. госконтракта имел ограниченный срок реализации.

В рамках государственного контракта N 166/23/12-96 N 166/23/12-96 от 12.04.2012 года по заявке N 166/5-166 от 16.04.2012 года по товарно - транспортным накладным N 03050 и N 03408 от 24.04.2012 было получено 2 из 4 наименований товара. Печень трески натуральная не была принята заказчиком по причине отсутствия документов на поставляемый товар, удостоверяющий качество и безопасность в соответствии с пунктом 2.3. госконтракта. Салат из морской капусты не был поставлен поставщиком по причине отсутствия товара на складе.

По заявкам от 11.05.2012 г. обязанность по надлежащей поставке товара поставщиком исполнена также не была. Согласно Акту166/5-231 от 14.05.2012 в рамках контракта от 12.04.2012 г. N 166/23/12-96 по заявке от 11.05.2012 г. N 166/2-220 поставщиком на поставленный товар не представлены копии санитарно-эпидемиологических заключений (п.5.4 контракта). Товар - искра лососевая, осетр горячего копчения, печень трески фактический имел остаточный срок годности товара, менее остаточного срока годности, предусмотренного государственным контрактом.

Согласно Акту 166/5-228 от 14.05.2012 в рамках контракта от 23.03.2012 г. N 166/5/Т-43 по заявке от 11.05.2012 г. N 166/2-218 поставщиком не представлены копии санитарно-эпидемиологических заключений на поставленный товар, не поставлена форель сл/ сол по мотиву отсутствия на складе, в части поставки масляной рыбы было установлено, что товар имеет порезы, разрывы, нет маркировки

Согласно Акту 166/5-233 от 14.05.2012 г. в рамках контракта от 12.04.2012 г. N 166/5/Т-58 по заявке от 11.05.2012 г. N 166/5-219 поставщиком также не представлены копии санитарно-эпидемиологических заключений на поставленный товар, поставка сухарей панировочных не произведена по причине отсутствия на складе, мука хлебопекарная не принята заказчиком в связи с несоответствием остаточных сроков годности на момент поставки товара, установленных государственным контрактом.

Согласно Акту 166/5-229 от 14.05.2012 в рамках контракта 12.04.2012 г. N 166/5/Т-57 по заявке от 11.05.2012 г. N 166/5-215 не представлены копии санитарно- эпидемиологических заключений на поставленный товар; цукаты, ядро ореха грецкого не поставлены поставщиком по причине отсутствия на складе, кроме этого имел место товар, не принятый заказчиком от поставщика по причине несоответствия техническим и функциональным характеристикам, потребительским свойствам, установленным в государственном контракте - апельсины (плоды мелкие, с дефектами), грейпфрукты (не калиброванные, увядшие). Товар - курага экстра не принят заказчиком от поставщика в связи с несоответствием остаточных сроков годности на момент поставки товара, установленных государственным контрактом.

Согласно Акту 166/5-230 от 14.05.2012 в рамках контракта от 12.04.2012 г. N 166/23/12-97 по заявке от 11.05.2012 г. N 166/5-216 не представлены копии санитарно-эпидемиологических заключений на поставленный товар; сыр чеддер, десерт творожный, сливки, творог зерненный не поставлены поставщиком по причине отсутствия на складе; биойогурт, сливки для сбивания, сыр мраморный не приняты заказчиком от поставщика в связи с несоответствием остаточных сроков годности на момент поставки товара, установленных государственным контрактом.

Согласно Акту 166/5-232 от 14.05.2012 г. в рамках контракта от 12.04.2012 г. N 166/23/12-106 по заявке от 11.05.2012 г. N 166/5-217 поставщиком не представлены копии санитарно-эпидемиологических заключений на поставленный товар; шейка свиная безкостная в/к, шпикачки, окорок свин.Б/к, в/к, колбаса сервилат в/к, сардельки свин., цыплята в/к, ветчина не поставлены поставщиком по причине отсутствия на складе; балык из свин с/к не принят заказчиком от поставщика по причине несоответствия техническим и функциональным характеристикам, потребительским свойствам, установленным в государственном контракте -- нарушена упаковка; грудинка в/к не принята заказчиком в связи с несоответствием остаточных сроков годности на момент поставки товара, установленных государственным контрактом, на товар салями в/к поставщиком также не представлены документы, подтверждающие качество товаров (п.2.3, 4.4 контракта).

При этом, в рамках поставки товаров по заявкам от 11.05.2012 г. согласно всем вышеуказанным актам поставка товара осуществлялась с нарушением правил транспортировки (погрузка в одной машине муку, кисломолочных продуктов, гастрономия, овощи, фрукты, рыба без разделения, не соблюдение температурного режима (машина не оборудована холодильным оборудованием, температура в кузове равна температуре на улице - 15 градусов).

Суд принял во внимание указанные обстоятельства, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих данные материалы, не было представлено, что соответствует статье 65 АПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, учитывая условия контрактов (п.п.2.2 и 2.3), статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, суд обоснованно признал действия ответчика по исполнению контрактов подпадающими по положения статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность расторжения контрактов по требованию одной из сторон предусмотрена п. 10.5 государственных контрактов. Соглашения о расторжении были направлены ответчику, но не были подписаны.

Изложенные выше нарушения исполнения контрактов были признаны существенными и достаточными для удовлетворения иска о расторжении контрактов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы заявителя жалобы о том, что поставка была выполнена надлежащим образом, истец уклонился от выполнения обязательств по приемке продукции, отклоняется как необоснованный и противоречащий обстоятельствам дела, а также изложенным в жалобе обстоятельствам.

Так доводы о том, что по рассматриваемым контрактам поставка являлась частично невыполнимой ввиду несоответствия ее требований размерам упаковки, по причине наличия технологического срока на производство продукции, сезонного характера заготовки и производства, превышением объема требований относительно технологических возможностей на исполнение заказа, не только не опровергают установленные судом обстоятельства, но подтверждают их.

Учитывая требования технических условий поставляемой продукции, предъявляемые контрактами требования к качеству товара, ответчик должен был предусмотреть возможность их исполнения до заключения контрактов.

То обстоятельство, что контракты не предусматривали внесения заказчиком предоплаты за поставляемый товар, что, по мнению заявителя, не могло повлечь прямых и необоснованных материальных затрат(убытков) при недопоставке товара, не признается основанием для отказа в иске, поскольку ненадлежащее исполнение контактов в таких масштабах является достаточным основанием для удовлетворения иска.

На основании чего полагает заявленные требования представляют собой злоупотребление правом, что должно послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-69911/12-72-490 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИПК" (ОГРН: 5117746018660) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев