Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 07АП-10274/12

г. Томск

24 декабря 2012 г.

Дело N А67-5227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Томской областной общественной организации инвалидов "Пламя" (N 07АП-10274/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2012 года по делу N А67-5227/2012 (судья С.В. Воронина)

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска

к Томской областной общественной организации инвалидов "Пламя"

о сносе самовольно возведенного объекта и освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской областной общественной организации инвалидов "Пламя" (далее по тексту ТОООИ "Пламя", ответчик) о сносе самовольно возведенного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Рабочая, 1-я, 15, кадастровый номер у70:21:0:1554:4623, и освобождении самовольно занятого земельного участка, смежного с земельным участком по ул.1-я Рабочая,15 с кадастровым номером у70:21:0:1554:4623 (примыкающий к южной границе) от строительных материалов и фундамента путем сноса за свой счет; о запрещении осуществлять строительство без разрешения на строительство на земельном участке по ул.1-я Рабочая, с кадастровым номером у70:21:0:1554:4623, а также на земельном участке смежном с земельным участком по ул.1-я Рабочая, с кадастровым номером у 70:21:0:1554:4623 (примыкающий к южной границе). Установить ответчику срок один месяц для совершения вышеуказанных действий.

Решением суда от 16.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 10.10.2012 г.) (с учетом определения об исправлении описки от 20.12.2012 г.) требования истца были удовлетворены, суд обязал ТОООИ "Пламя" осуществить снос самовольно возведенного объекта, расположенного на земельном участке по адресу г. Томск, ул. Рабочая 1-я, 15 (кадастровый номер у70:21:0:1554:4623) и освободить самовольно занятый земельный участок, смежный с земельным участком по ул. 1-я Рабочая, 15 с кадастровым номером у70:21:0:1554:4623 (примыкающий к южной границе) от строительных материалов и фундамента путем его сноса за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; запретил ТОООИ "Пламя" осуществлять строительство без разрешения на строительство на земельном участке по ул. 1-я Рабочая, с кадастровым номером у70:21:0:1554:4623, а также на земельном участке смежном с земельным участком по ул. 1-я Рабочая, с кадастровым номером у70:21:0:1554:4623 (примыкающий к южной границе) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда, Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска вправе совершить действия по сносу самовольно возведенного объекта за счет ответчика с взысканием с ТОООИ "Пламя" необходимых расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в 2006 г. ответчику истцом было выделено и образовано два земельных участка площадью 60,02 кв.м. для строительства и 120,38 кв.м. для прилегающей к зданию магазина территории. После изъятия истцом земельного участка площадью 120,38 кв.м. для того, чтобы иметь возможность осуществлять строительство ответчику пришлось размещать строительные материалы за пределами земельного участка площадью 60,02 кв.м. Кроме того, апеллянт указал, что какого-либо строительства ответчик не ведет, а котлован на смежном участке вырыт неустановленными лицами.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 16.10.2012 г. (в редакции определения об исправлении описки от 20.12.2012 г.), Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 г. на основании постановления Мэра города Томска от 13.03.2009 г., N 639-з, между истцом и ответчиком заключен договор N ТО-21-18137 аренды земельного участка NТО-21-18137 (с дополнительным соглашением), по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: Томская область, г. Томск, ул.1-ая Рабочая, 15, согласно кадастровому паспорту земельного участка, кадастровый номер 70:21:0100043:0216 (п.1.1.). Земельный участок предоставляется для строительства магазина (п.1.4.), площадь земельного участка составляет 60,02 кв.м (п.1.5.) (л.д. 8-13, 82-83).

Договор был зарегистрирован органом Росреестра в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что в выдаче разрешения на строительство ответчику было неоднократно отказано по причине несоответствия проектной документации требованию градостроительного плана земельного участка (л.д.19-20).

20.06.2012 г., на основании приказа по ДАиГ N 354 от 19.06.2012 г., Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Томска была проведена проверка земельных участков по адресу: г. Томск, ул.1-я Рабочая, 15, в ходе которой было выявлено использование земельного участка под организацию строительной площадки площадью около 200 кв.м. без оформления надлежащим образом правоустанавливающих документов.

Согласно акту проверки от 20.06.2012 г. с южной стороны земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул.1-я Рабочая, 15 с кадастровым номером N 70:21:0100043:0216, ТОООИ "Пламя", за пределами установленных границ расположен огороженный металлическим забором участок земли. На огороженной территории вырыт котлован, залит ленточный фундамент, складированы строительные материалы (л.д. 14).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того факта, что осуществляемое ответчиком строительство отвечает признакам самовольной постройки, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения разрешения на строительство; правомерность использования прилегающего земельного участка для строительства и размещения строительных материалов не доказана.

Апелляционный суд находит обоснованными данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как органа, контролирующего размещение объектов в границах муниципального образования, а также органа, имеющего право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Названные полномочия следуют из положений Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г., п. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ и п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Доказательства получения ответчиком разрешения на строительство в материалы дела не представлены, доводы ответчика о том, что истец необоснованно отказывал ответчику в выдаче разрешения на строительство, не свидетельствуют о том, что строительство возможно вести с нарушением установленного порядка.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств наличия у него прав на использование смежного земельного участка для строительства и размещения на нём строительных материалов. Доказательства того, что земельный участок площадью 120,38 кв.м., о котором упоминает ответчик, был предоставлен ему на каком-либо праве в материалах дела отсутствуют. Доводы о том, что ответчику негде складировать строительные материалы, факт отсутствия прав на использование смежного земельного участка не опровергают.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом факта ведения строительства ответчиком, судом отклоняются, исходя из оценки материалов дела, в том числе пояснений самого ответчика. Так, в своем отзыве ответчик указывает, что ленточный фундамент был залит именно им (л.д. 62).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ указано, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 05 октября 2012 года по делу N А27-1824/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2012 года по делу N А67-5227/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Григоряну Мартину Симоновичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.11.2012 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Е.В. Кудряшева