Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 15АП-12535/12, N 15АП-12318/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-12535/2012 N 15АП-12318/2012

24 декабря 2012 г.

дело N А32-19141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпгаровой А.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Маневич П.Б., общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N А32-19141/2009 о прекращении производства по делу о банкротстве и возложении на арбитражного управляющего Маневич П.Б. временно исполнять обязанность руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АДМ-2007" (ИНН 2320153835, ОГРН 1072330013193)

принятое в составе судей Кицаева И.В., Хитенковой Е.М., Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АДМ-2007" (далее - ООО "АДМ-2007", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, уполномоченный орган) с заявлением о прекращении производства по делу.

Заявление мотивировано отсутствием средств у должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.08.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России об отложении судебного разбирательства. Прекращено производство по делу о банкротстве ООО "АДМ-2007". Суд возложил на Маневича П.Б. исполнение обязанностей руководителя ООО "АДМ-2007" до даты назначения (избрания) руководителя ООО "АДМ-2007".

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что отсутствие имущества должника и согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства являются основанием к прекращению производства по делу о банкротстве. Суд указал, что в случае прекращения производства по делу ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" вправе самостоятельно продолжить обращение взыскания на заложенное имущество.

Арбитражный управляющий Маневич Павел Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 30.08.2012 в части возложения на Маневича П.Б. исполнение обязанностей руководителя ООО "АДМ-2007" до даты назначения (избрания) руководителя ООО "АДМ-2007". В остальной части определение суда просил оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее исполняющий обязанности конкурсного управляющего Маневич П.Б. не может исполнять обязанности руководителя ООО "АДМ-2007" после прекращения производства по делу о банкротстве. Применение п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по аналогии закона к рассматриваемым отношениям недопустимо.

ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 30.08.2012.

Податель жалобы указал, что до обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об определении начальной продажной цены предмета залога, вынесения судом определения по результатам его рассмотрения и утверждения порядка проведения с указанием начальной продажной цены и до проведения торгов по продаже залогового имущества должника, с начальной ценой предложенной ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" и установленной судебным актом в размере 5 200 000 руб., вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N А32-19141/2009 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 N А32-19141/2009 заявление ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю о признании ООО "АДМ-2007" несостоятельным (банкротом) принято к производству судьей Тарасенко А.А.

Судьей Тарасенко А.А. вынесены определение от 08.09.2009 об отложении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, определение от 10.11.2009 о введении в отношении ООО "АДМ-2007" наблюдения.

В составе судей Тарасенко А.А., Черного Н.В., Тумановой Л.Р. приняты решение от 22.04.2010 о признании ООО "АДМ-2007" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, определения от 21.10.2010, от 01.03.2011 о продлении срока конкурсного производства.

Согласно распоряжению от 06.06.2011 на основании пункта 2 статьи 18 АПК РФ, пункта 37 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением ВАС РФ от 05.06.1996 N 7, в связи с отпуском судьи Тумановой Л.Р. произведена по делу замена судьи Тумановой Л.Р. на судью Гордюка А.В.

В составе судей Тарасенко А.А., Гордюк А.В., Черного Н.В. вынесены определения от 06.06.2011 о продлении срока конкурсного производства, от 26.09.2011 об отложении судебного заседания по итогам конкурсного производства.

В соответствии с распоряжением от 03.10.2011 N 31-Р в связи с переходом судьи Тарасенко А.А. из седьмого (банкротного) судебного состава в восьмой судебный состав гражданской коллегии дела, не законченные производством судьей Тарасенко А.А., в том числе и дело N А32-19141/2009, переданы судье седьмого судебного состава Языкову Е.Б.

Арбитражным судом Краснодарского края в составе судей Языкова Е.Б., Гордюка А.В., Черного Н.В. вынесены определение от 29.11.2011, которым удовлетворено ходатайство Сергеева Б.М. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АДМ-2007", освобожден Сергеев Б.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АДМ-2007", утвержден конкурсным управляющим ООО "АДМ-2007" Маневич П.Б.; определение от 13.02.2012 об отложении рассмотрения жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю на действия арбитражного управляющего Сергеева Б.М. и результатов конкурсного производства.

05.03.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края от ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю поступило заявление о завершении конкурсного производства.

09.04.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего Маневич П.Б. поступило ходатайство о продлении конкурсного производства.

Согласно распоряжению от 10.04.2012 в связи с почетной отставкой судьи Языкова Е.Б. по делу N А32-19141/2009 произведена замена судьи Языкова Е.Б. на судью Кицаева И.В.

Арбитражным судом Краснодарского края в составе судьи Кицаева И.В. вынесено определение 24.05.2012 о назначении к рассмотрению в судебном заседании отчета по итогам конкурсного производства.

18.06.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края от ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АДМ-2007".

Согласно распоряжению от 23.07.2012 на основании пункта 2 статьи 18 АПК РФ, пункта 37 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением ВАС РФ от 05.06.1996 N 7, в связи с пребыванием судьи Гордюка А.В. в отпуске произведена по делу замена указанного судьи на судью Хитенкову Е.М.

Арбитражным судом Краснодарского края в составе судей Кицаева И.В., Черного Н.В., Хитенковой Е.М. вынесено определение от 23.07.2012 об отложении судебного заседания по результатам конкурсного производства в отношении ООО "АДМ-2007".

Определением суда от 30.07.2012 в составе судьи Кицаева И.В. вынесено определение о назначении к совместному заседанию ходатайство ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу.

08.08.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего Маневич П.Б. поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно распоряжению от 23.08.2012 на основании пункта 2 статьи 18 АПК РФ, пункта 37 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением ВАС РФ от 05.06.1996 N 7, в связи с пребыванием судьи Черного Н.В. в отпуске произведена по делу замена указанного судьи на судью Туманову Л.Р.

30.08.2012 в составе судей Кицаева И.В., Хитенковой Е.М., Тумановой Л.Р. вынесено определение по делу N А32-19141/2009 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "АДМ-2007".

Одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

На основании части 2 указанной статьи дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в частях 3, 4 статьи 18 Кодекса. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Согласно части 4 статьи 18 Кодекса замена судьи производится в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Приведенные положения процессуального закона обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, при отсутствии предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований судья, которому в установленном порядке изначально распределено дело, присутствующий на рабочем месте, должен рассмотреть это дело.

Вместе с тем, в распоряжении от 03.10.2011 N 31-Р о передаче дел, не законченных производством, от судьи Тарасенко А.А. судье Языкову Е.Б. не указаны обстоятельства, являющиеся в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для замены судьи. Перевод судьи из одного судебного состава в другой не является основанием для его замены, поскольку по смыслу статьи 18 Кодекса в целях обеспечения права сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом судья, принявший дело к своему производству, должен рассмотреть его и в случае перевода в другой судебный состав. Отсутствовали в данном случае и основания для передачи дела другому судье по мотиву изменения специализации, поскольку заявление ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю о признании ООО "АДМ-2007" несостоятельным (банкротом) распределено судье Тарасенко А.А. с учетом его специализации.

При рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Рассмотрение заявления об оспаривании сделки должно быть закончено судьей, который принял заявление к производству, за исключением случае замены судьи, указанных в частях 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело передано от судьи Тарасенко А.А. судье Языкову Е.Б. в отсутствие предусмотренных Арбитражном процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, последующую передачу дела судье Кицаеву И.В. при условии присутствия судьи Тарасенко А.А. на рабочем месте, также нельзя признать соответствующей статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах замена судей при рассмотрении заявления кредитора не свидетельствует о законности состава суда, рассмотревшего заявление, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены принятого определения.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в незаконном составе является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. При установлении такого процессуального нарушения суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд при наличии допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены определения, пришел к выводу о необходимости рассмотрению дела N А32-19141/2009 по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением апелляционного суда от 13.11.2012 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела N А32-19141/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АДМ-2007" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009 в отношении ООО "АДМ-2007" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Б.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Б.М. Определением от 29.11.2011 года конкурсным управляющим утвержден Маневич П.Б.

Уполномоченный орган, являясь заявителем по настоящему делу, 18.06.2012 представил в материалы дела заявление о прекращении дела о банкротстве.

Заявление мотивировано отсутствием средств у должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. В конкурсной массе должника имеется единственное имущество - два автобетоносмесителя: АБС 6848 на шасси УРАЛ-63685-1110, 2007 года выпуска, и АБС 580633 на шасси МАЗ-630303-245, 2007 года выпуска. В соответствии с экспертным заключением, предоставленным по запросу инспекции экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем Мельниковым С.А. стоимость вышеуказанных единиц техники составляет 2 480 000 руб. Вознаграждение арбитражного управляющего составляет 960 000 руб., что уже превышает сумму денежных средств, за счет которой возможно проведение процедуры банкротства.

18.08.2012 конкурсный управляющий должника Маневич П.Б. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

На основании имеющейся у конкурсного управляющего документов (ответ из ГИБДД по Краснодарскому краю), а также проведенной инвентаризации от 25.05.2012, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности в состав конкурсной массы входят транспортные средства - автобетоносмесители: АБС 6848 на шасси УРАЛ-63685-1110, 2007 года выпуска, и АБС 580633 на шасси МАЗ-630303-245, 2007 года выпуска.

22.05.2012 на основании договора N 38-12, конкурсным управляющим был привлечен оценщик - ООО "Компания "Юрстатус", по результатам работы которого составлен отчет об оценке N 38-12 с определением рыночной стоимости оцениваемого имущества по состоянию на 25.06.2012 в размере 929 100 руб.

При этом конкурсный управляющий должника Маневич П.Б. указал, что на 03.08.2012 минимальные расходы на проведение конкурсного производства за период процедур банкротства составляют 980 542 руб. 36 коп. (вознаграждение арбитражного управляющего Сергеева Б.М. с 10.11.2009 по 29.11.2011 - 713 000 руб., расходы на проведение конкурсного производства в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Маневич П.Б. - 267 542 руб. 36 коп.), что превышает сумму имущества, составляющего конкурсную массу (929 100 руб.). В уточнении к заявлению, поступившему в суд 28.08.2012, конкурсный управляющий пояснил, что общая сумма расходов в деле о банкротстве ООО "АДМ-2007" составляет 1 022 733 руб. 48 коп.

Из материалов дела следует, что оба объекта имущества должника находятся в залоге у ООО "Ренессанс-Лизинг СПб". Требования ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" в размере 1 946 370 руб. 31 коп. основного долга включены определением суда от 22.02.2011 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2011) по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, доказательства, находящиеся в материалах дела, свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, учитывая, что основная часть средств в случае реализации имущества должника будет направлена на погашение требований залогового кредитора, а оставшихся средств явно недостаточно для погашения расходов в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства в дело не представлено, имущества достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве не выявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с позицией конкурсного управляющего и уполномоченного органа о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает стороны от предоставления доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела арбитражным судом.

Суд не может основывать свои выводы на предположениях лиц, участвующих в деле, без приложения соответствующих доказательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" доказательств, свидетельствующих, о том, что залоговое имущество является ликвидным, не представлено.

Апелляционным судом на основе исследования и оценки доказательств по делу установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом также установлено, что доказательства наличия иных источников финансирования процедур банкротства должника, а также доказательств вероятного обнаружения у него имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

При указанных основаниях, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела пришла к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО "АДМ-2007".

ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" в обоснование своих доводов ссылается на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 по делу N А56-86749/2009, на основании которого выдан исполнительный лист N АС 002035454, в котором указана начальная продажная цена залогового имущества в размере 5 200 000 руб. и срок его предъявления до 14.05.2012.

Указанным решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 01.02.2008 N 01-ЧСК/08, заключенного между ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" и ООО "АДМ-2007", а именно: 1. Автобетоносмеситель АБС 580633 на шасси МАЗ 630303-245 (VIN X8658063370BZ2034; наименование: специальный; год изготовления: 2007, модель двигателя: ЯМЗ-236БЕ2-21, 70225902; шасси (рама): N YЗМ63030370002447; цвет кузова: белый), 2. Автобетоносмеситель АБС 6848 на шасси УРАЛ 63685-1110 (VIN X8968480070BZ2002, наименование: специальный; год изготовления: 2007, модель двигателя: ЯМЗ-7601.1014, 70001143; шасси (рама): N 63635070000800; цвет кузова: красный, путем продажи с публичных торгов. Установлена общая начальная продажная стоимость предмета залога по договору залога от 01.02.2008 N 01-ЧСК/08 в размере 5 200 000 руб. Установлено, что из стоимости заложенного имущества ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" подлежат уплате 3 892 740 руб. 62 коп.

Суд считает несостоятельными возражения ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" в части определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 200 000 руб.

Констатация того обстоятельства, что согласно решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 по делу N А56-86749/2009 установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 5 200 000 руб., не является установлением начальной продажной цены заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Преюдициального значения указанное обстоятельство в настоящем деле не имеет.

В данном случае конкурсным управляющим была проведена обязательная, согласно нормам Закона о банкротстве, оценка заложенного имущества с привлечением независимого оценщика, которая составила 929 100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом оценщика N 38-12 по состоянию на 25.06.2012. Данный отчет лица, участвующие в деле, не оспаривают, иного размера рыночной стоимости заложенного имущества суду не доказано. Доказательств недостоверности рыночной стоимости, возникшей в результате использования оценщиком не всех подходов к оценке, не представлено.

С учетом представленного конкурсным управляющим Маневичем П.Б. расчета сумма вознаграждения и расходов составила 309 733 руб. 48 коп. и сумма начисленного вознаграждения арбитражному управляющему Сергееву Б.М. - 713 000 руб. (с 10.11.2009 по 29.11.2011), совокупная сумма расходов - 1 022 733,48 руб., что превышает не только 10 процентов, но и всю рыночную стоимость заложенного имущества.

ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" считает, что до проведения торгов по продаже залогового имущества должника, с начальной ценой предложенной ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" и установленной судебным актом в размере 5 200 000 руб., вывод о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов является преждевременным, в связи с чем, ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

В пункте 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество (т.е. за рамками дела о банкротстве) приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства на основании оценки заложенного имущества установлено, что выявленного имущества недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, в частности на вознаграждение конкурсного управляющего, доводы ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" о возможности отыскания средств для погашения расходов на организацию и проведение торгов являются несостоятельными.

Между тем, в случае прекращения производства по настоящему делу, ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" вправе самостоятельно продолжить обращение взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие имущества должника и согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, в соответствии с разъяснениями п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, являются основанием к прекращению производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по делу о банкротстве ООО "АДМ-2007" следует прекратить.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N А32-19141/2009 отменить.

Прекратить производство по делу N А32-19141/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АДМ-2007".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева