Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-13547/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

N А60-23204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Трест "Уралстальконструкция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2012 года

по делу N А60-23204/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по первоначальному иску ООО "Югспецконструкция" (ОГРН 1072308003371, ИНН 2308129160)

к ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" (ОГРН 1026605758299, ИНН 6664089529)

о взыскании денежных средств по договору подряда,

по встречному иску ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" (ОГРН 1026605758299, ИНН 6664089529)

к ООО "Югспецконструкция" (ОГРН 1072308003371, ИНН 2308129160)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ООО "Югспецконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" (далее - ответчик) о взыскании процентов в сумме 515 641 руб. 18 коп., из которых: 392 430 руб. 25 коп. - проценты, начисленные за период с 05.05.2010 по 03.06.2012 по договору N 507/10-ТА от 10.02.2010, 109 440 руб. 46 коп. - проценты, начисленные за период с 16.02.2011 по 03.06.2012 по договору N 536/11-ТА от 01.02.2011, 13 770 руб. 47 коп. - проценты, начисленные за период с 16.10.2010 по 03.06.2012 по договору аренды N 9 от 02.09.2010.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с истца 16 485 руб. 30 коп., из которых: 16 152 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение, 333 руб. 14 коп. - проценты. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ЗАО "Трест Уралстальконструкция" в пользу ООО "Югспецконструкция" взысканы проценты в сумме 434 850 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ЗАО "Трест Уралстальконструкция", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, размер ответственности ответчика в котором будет соответствовать согласованным условиям договора. Полагает, что срок выплаты 10% удержания наступил с момента вступления в силу решения суда по делу N А60-47741/2011. Суд в решении указал, что из материалов дела не следует, что ответчик производил платежи по договору за вычетом гарантийного удержания, в актах сумма гарантийного удержания не выделена. Однако, договором не предусмотрен какой-либо порядок выделения сумм удержания в актах, а также необходимость какого-либо указания на удержание в платежных поручениях, поэтому ответчик полагает, что данное утверждение суда противоречит условиям договора. Ответчиком представлялся в суд расчет, из которого видно, что оплата производилась ответчиком с переплатой.

Истец, ООО "Югспецконструкция", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Югспецконструкция" (субподрядчик) и ЗАО "Трест Уралстальконструкция" (подрядчик) заключены договоры подряда от 10.02.2010 N 507/10-ТА, от 01.02.2011 N 536/11-ТА.

В соответствии с договором от 10.02.2010 N 507/10-ТА по заданию подрядчика, в соответствии с разработанной ЗАО "Е4-СибКОТЭС" и согласованной в установленном порядке (со штампом в производство работ) проектной документацией стадии "Р" субподрядчик обязуется выполнить с использованием своих вспомогательных и расходных материалов, механизмов и оборудования монтаж металлических конструкций на объекте "Расширение Краснодарской ТЭЦ с установкой ПГУ 410", а подрядчик обязуется передать субподрядчику металлические конструкции для монтажа, принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно п.1.3 договора от 10.02.2010 N 507/10-ТА начало выполнения монтажных работ - 15.02.2010, окончание - 01.06.2010.

Ориентировочная стоимость работ по договору от 10.02.2010 N 507/10-ТА составляет 9 697 139 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с договором от 01.02.2011 N 536/11-ТА, по заданию подрядчика, в соответствии с разработанной ЗАО "Е4-СибКОТЭС" и согласованной в установленном порядке (со штампом в производство работ) проектной документацией стадии "Р" (шифр. 096 ОУП-08-10/4-КМ14, КМД 302-6 л.3) субподрядчик обязуется выполнить с использованием своих вспомогательных и расходных материалов, механизмов и оборудования монтаж металлических конструкций площадок в/о 1-2 и в/0 8/1-10, отм.15.00 и отм.17.800 в объеме 75203т на объекте "Расширение Краснодарской ТЭЦ с установкой ПГУ 410", а подрядчик обязуется передать субподрядчику металлические конструкции для монтажа, принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Исходя из содержания договора от 01.02.2-11 N 536/11-ТА (п.3.1), начало выполнения монтажных работ - 03.02.2011, окончание - 15.02.2011.

Ориентировочная стоимость работ по договору от 01.02.11 N 536/11-ТА составляет 1 504 060 руб. (п.2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам от 10.02.2010 N 507/10-ТА, от 01.02.2011 N 536/11-ТА истец выполнил работы общей стоимостью 26 133 965 руб. 40 коп., в том числе по договору от 10.02.2010 N 507/10-ТА на сумму 24 628 287 руб. 40 коп., по договору от 01.02.2011 N 536/11-ТА на сумму 1 505 678 руб., что следует из актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2), подписанных сторонами в отсутствие замечаний.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 02.09.2010 N 9, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду блок-контейнер 6,0х2,45 N ФЛ2000335 (вагончик), блок-контейнер 6,0х2,45 N ФЛ 2000313 (вагончик) и блок-контейнер 6,0х2,45 N ФЛ2000334.

Во исполнение условий договора аренды от 02.09.2010 N 9 по акту приема-передачи нежилых помещений от 04.02.2011 истец передал ответчику блок-контейнеры.

Факт пользования блок-контейнерами (вагончиками) на объекте "Расширение Краснодарской ТЭЦ с установкой ПГУ 410" подтверждается подписанными между сторонами без замечаний актами за период с сентября 2010 года по май 2011 года и актом от 15.06.2011 N 209 на сумму 5 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу N А60-47741/2011.

При этом, названным решением с ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" в пользу ООО "Югспецконструкция" взыскано 703 753 руб. 59 коп. основного долга (в т.ч. по договору N 507/10-ТА - 13 887 руб. 59 коп., по договору N 536/11-ТА - 594 866 руб., по договору аренды N 9 - 95 000 руб.) и 16 152 руб. 16 коп. - в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Согласно представленным платежным поручениям денежные средства, взысканные в рамках дела N А60-47741/2011, ответчиком перечислены, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу N А60-47741/2011, имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела (ст.69 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в общей сумме 515 641 руб. 18 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках договоров от 10.02.2010 N 507/10-ТА, от 01.02.2011 N 536/11-ТА, а также задолженности по арендной плате по договору от 02.09.2010 N 9, подтвержден материалами дела, в связи с чем, истец правомерно начисли проценты на сумму долга по каждому из договоров. При этом ответчик в суде первой инстанции признал сумму процентов 13 770 руб. 47 коп., начисленных на сумму долга по договору аренды (ст.70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав расчет процентов, произведенный истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что он является неверным, в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что расчеты производились ответчиком, начиная с 07.02.2010 по 03.06.2012. При этом, перечислялись авансовые платежи, долг по договору N 507/10-ТА возник с 15.04.2010, по договору N 536/11-ТА - с 15.02.2011.

С учетом предусмотренной договором N 507/10-ТА отсрочки платежа истцом период начисления процентов по данному договору определен с 05.05.2010.

В разделе 2 договора от 10.02.2010 N 507/10-ТА сторонами определен порядок расчетов. Пунктом 2.8 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. В п.2.9 договора стороны предусмотрели, что при осуществлении выплат по настоящему договору подрядчик в счет обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору осуществляет удержание в размере 10% от суммы каждого акта выполненных работ. В п.2.10 договора определено, что оплата выполненных этапов работ происходит за вычетом пропорционально зачитываемой суммы аванса, а также гарантийного удержания, предусмотренного в соответствии с п.2.9 настоящего договора. Подрядчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в течение 20 календарных дней после подписания сторонами ежемесячных актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3, еженедельных отчетов в соответствии с п.3.1.31 договора на основании выставляемого субподрядчиком акта на оплату, в котором указана сумма акта-основания платежа за минусом суммы, засчитываемого аванса и рассчитываемого гарантийного удержания.

Даты платежей по договору N 507/10-ТА подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом взаимозачета; дата выполнения работ указана в подписанных сторонами без замечаний актах выполненных работ. Частичные платежи производились ответчиком в указанный истцом период начисления процентов, когда действовали различные ставки - 7,75%, 8%, 8,25%. Поскольку истцом применена только ставка 8,25%, с учетом произведенной судом корректировки, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты по договору N 507/10-ТА в общей сумме 312 428 руб. 23 коп.

В разделе 2 договора от 01.02.2011 N 536/11-ТА сторонами установлен порядок расчетов. В п.2.17 договора указано, что платежи производятся за вычетом следующих сумм: авансовых платежей пропорционально выполненным объемам работ произведенных подрядчиком в соответствии со ст.2.8: гарантийных удержаний в размере 10% от суммы счета за выполненные работы; любых спорных сумм или сумм встречных требований, засчитываемых или вычитаемых в соответствии с договором, включая суммы неустоек.

В отсутствие согласования в договоре отсрочки платежа, следует руководствоваться положениями ст.711 ГК РФ.

Таким образом, суд пересчитав размер процентов по договору (относительно ставки процентов, действующей в период фактического проведения платежей), пришел к правильному выводу о том, что общая сумма процентов по договору от 01.02.2011 N 536/11-ТА с учетом произведенной судом корректировки составляет 108 652 руб. 26 коп.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 434 850 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Оснований для перерасчета взысканных судом первой инстанции процентов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете не исключена сумма 10% удержания, также не учтены условия договоров N 507/10-ТА и N 536/11-ТА о порядке платежа, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Из материалов дела не следует, что ответчик производил платежи по договору от 10.02.2010 N 507/10-ТА за вычетом гарантийного удержания, в актах выполненных работ сумма 10% удержания не выделена, документы в соответствии с разделом 2 относительно удержания сторонами не оформлены, доказательства иного в материалы дела не представлены (ст.9, 65 АПК РФ). Период начисления процентов по договору от 10.02.2010 N 507/10-ТА определен истцом с учетом отсрочки платежа, расчет произведен относительно каждого акта выполненных работ в соответствии с датой актов.

Доводы ответчика относительно несоблюдения условий договора N 536/11-ТА о том, что оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта технической готовности на эти работы у заказчика (п.3 приложения N 2 к договору), также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку условие данного пункта относительно срока платежа является неопределенным (не обладает признаками неизбежности его наступления), а следовательно, не соответствует положениям ст.190,711 ГК РФ.

При этом, заявитель апелляционной жалобы, указывая на недостатки расчетов истца, свой контррасчет в материалы дела не представил (ст.9, 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик полагает, что обязанность по оплате работ в сумме 16 152 руб. 16 коп. у него не возникла, поскольку акт технической готовности по договору N 536/11-ТА до настоящего времени не подписан.

Вместе с тем, условие договора N 536/11-ТА об оплате выполненных работ после подписания акта технической готовности на эти работы у заказчика противоречит требованиям закона, в том числе положениям ст.190, 711 ГК РФ.

Сумма долга по указанному договору взыскана решением суда по делу N А60-47741/2011.

Договор сторонами не расторгался, односторонний отказ от исполнения договора не заявлен.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, является обоснованным.

Поскольку судом отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения, основания для взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, у суда отсутствовали.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года по делу N А60-23204/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест "Уралстальконструкция" (ОГРН 1026605758299, ИНН 6664089529) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова