Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 07АП-2362/12

г. Томск

17 апреля 2012 г.

Дело N А03-13466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Красиловой Е.П., доверенность от 20.05.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтЭкс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2012 по делу N А03-13466/2011 (судья С.В. Янушкевич)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнтЭкс" (ИНН 2222069504, ОГРН 1072222012830)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтЭкс" (далее - ООО "ИнтЭкс", Общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с

заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.04.2011 N РА-11-078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2012 по делу N А03-13466/2011 ООО "ИнтЭкс" в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИнтЭкс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, указывает на представление в Инспекцию полного пакета документов, подтверждающих заявленную налоговую выгоду, доказанность проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (путем получения копий учредительных документов контрагента, выписка из ЕГРЮЛ), необоснованное возложение бремени доказывания реальности хозяйственных операций на налогоплательщика, отсутствие наемных работников, привлечения транспортных средств, в том числе с экипажем, по гражданско-правовым договорам налоговым органом не доказано, недобросовестность контрагента не может быть вменена в вину налогоплательщику.

Опровергая выводы суда о наличии противоречий в товарно-транспортных накладных, предоставленных налогоплательщиком и его поставщиком ООО "Сатурн-Новосибирск", Общество указывает, что указанный поставщик доставлял, в соответствии с условиями договора товар только в пределах г. Новосибирска на территорию ООО "СИБ-ЭКС", с которой товар перевозился ООО "Профит" в адрес фактического нахождения налогоплательщика, о чем свидетельствует письмо ООО "Сатурн-Новосибирск" (т. 2 л.д. 115).

По перевозке товара от ООО "Компания Аква-Сети" и ООО "Нисса" апеллянт ссылается на условия договоров поставки, согласно которым, товар передавался на складе поставщика, в связи с чем, фактически грузоотправителем и грузополучателем являлся налогоплательщик, который и заполнял ТТН.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о получении товара от имени налогоплательщика водителями Галкиным и Губовым, согласно представленным заявителем документам, противоречит материалам дела; судом дана ненадлежащая оценка протокола допроса Артеменко В.Г., Давыдова А.П.

Кроме того, по мнению апеллянта, налоговый орган, не обладая специальными познаниями в области транспортной логистики, не мог делать выводы о невозможности перевозок в указанное в документах время в Новосибирской, Кемеровской областях, в Алтайском крае, такие выводы можно сделать только по результатам экспертного исследования. Пройденный транспортным средством маршрут является возможным разумным. Выводы Инспекции об обратном несостоятельны.

Наличие неденежных форм расчетов обусловлено наличием договора купли-продажи товара между налогоплательщиком и ООО "Профит", перечисление денег от ООО "Рассвет" в адрес ООО "ИнтЭкс" связано с исполнением договора купли-продажи от 02.02.2009; Инспекцией не доказано, что денежные средства, перечисленные ООО "Рассвет" в адрес налогоплательщика, получены ООО "Рассвет" именно от ООО "Профит", нереальность сделок Общества с указанными контрагентами по договорам купли-продажи налоговым органом не доказана.

Выписки по расчетному счету ООО "Рассвет" и ООО "Профит" получены налоговым органом с нарушением статьи 86 Налогового кодекса РФ, поскольку проверки в отношении данных организаций не проводились ответ ГИБДД получен в декабре 2011 года за рамками проверки, в связи с чем, является недопустимым доказательством.

Показания Галкина, отрицавшего свое участие в перевозках, противоречат представленным налогоплательщиком документам, Инспекцией не изучена возможность управления транспортным средством по доверенности; указанное лицо не отрицало фактов доставки товаров в адрес контрагентов в Кемеровской области из Новосибирской области, а лишь не могло дать пояснений о том, в связи с чем его данные указаны в ТТН.

Реальность поставки товара в адрес покупателей налоговым органом не опровергнута, привлечение ООО "Профит" к перевозкам является целесообразным и экономически обоснованным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как обоснованное, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки Общества Инспекцией 20.04.2011 принято решение N РА-11-078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 430 682 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 72 794 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 655 142 рублей, начислены соответствующие пени и штрафы, обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 244 460 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.06.2011 апелляционная жалоба ООО "ИнтЭкс" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 20.04.2011 N РА-11-078, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная подлежит оформлению в целях определения взаимоотношений между грузоотправителем и перевозчиком, а также для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В соответствии с названным Постановлением, ТТН состоит из двух разделов -Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В пункте 4 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Оценивая материалы дела с позиций Постановления Пленума ВАС РФ N 53, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество являлось покупателем товарно-материальных ценностей, заключив а целях доставки приобретаемого товара договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2009 N 01/02/09, по условиям которого, ООО "Профит" как экспедитор обязалось оказать услуги по получению грузов от поставщиков клиента, проверке количества и состояния груза, транспортировке груза на склады, указанные Клиентом, проведению погрузо-разгрузочных работ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленной налоговой выгоды Обществом в Инспекцию представлены договор транспортной экспедиции, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, согласно которым, спорный контрагент транспортировал груз покупателям и в Кемеровскую область и поставлял товар от поставщиков из Новосибирска и Барнаула на автомобилях Мицубиси Кантер г/н Р717 ОМ (водитель Галкин А.А.) и Мерседес г/н А209 РР (водитель Губов Е.Н.).

Принимая во внимание в совокупности собранные налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком такие обстоятельства, как наличие у контрагента признаков недобросовестного налогоплательщика (не отчитывается с момента постановки на налоговый учет, массовый характер места регистрации, отсутствие транспортных средств и иного имущества), показания одного из двух числящихся в ООО "Профит" Коринова В.Г. (протокол допроса от 28.12.2010 N 194, т. 3 л.д. 78-81), указавшего на отсутствие у него информации об экспедиторской деятельности ООО "Профит", водителях Галкине А.А., Губове Е.Н., противоречивости и неполноте документов, представленных ООО "Сатурн-Новосибирск", ООО "Нисса", ООО "Аква-Сети" (поставщиками ООО "ИнтЭкс", товар от которых, исходя из представленных налогоплательщиком документов, перевозился ООО "Профит"), при сопоставлении которых с документами, представленными налогоплательщиком, установлено, в частности, что в товарных накладных, представленных ООО "Сатурн-Новосибирск", и в товарных накладных, представленных ООО "ИнтЭкс", содержатся различные сведения о лицах, получивших груз от имени ООО "ИнтЭкс", о перевозчике (в товарно-транспортных накладных ООО "Сатурн-Новосибирск" - ООО "Сатурн-Новосибирск", в товарно-транспортных накладных налогоплательщика - ООО "Профит"), показания Артеменко (т. 3 л.д. 88-94), Калашникова (т. 3 л.д. 82-87), указавших, что не помнят представителей контрагента, лично с ними не встречались, Давыдова А.П. (кладовщика налогоплательщика), пояснившего, что не помнит ни ООО "Профит", ни ее водителей, подписи которых значатся на ТТН наряду с подписью данного лица (т. 3 л.д. 94-97), показания водителя Галкина А.А. (т. 3 л.д. 98-100), подпись которого значится на представленных налогоплательщиком ТТН, отрицавшего осуществление перевозок для ООО "Профит", либо в адрес ООО "ИнтЭкс", указавшего на факт продажи автомобиля Митсубиси Кантер г/н Р717ОМ летом 2008 года, лишение его права управления транспортным средством в 2009 году, с учетом анализа маршрутов автомобилей в периоды 02.06.2009-05.06.2009, 05.08.2009-06.08.2009, анализа движения денежных средств по счетам ООО "ИнтЭкс", ООО "Профит", ООО "Рассвет" и расчетов между ними, свидетельствующих о наличии неденежных форм расчетов (заявления о зачете на сумму около 52% от стоимости оказанных по спорному договору услуг), возврате денежных средств налогоплательщику, неперечислении оплаты за услуги по перевозке водителям, значащимся в ТТН, налоговый орган пришел к поддержанному судом первой инстанции выводу не только о недостоверности представленных первичных документов по заявленным операциям перевозки, но и к заключению о нереальности данных операций, создании налогоплательщиком фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции и Инспекции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности и взаимосвязи представленных налоговым органом и не опровергнутых налогоплательщиком доказательств.

Доводы апеллянта о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из содержания оспариваемого решения, налогоплательщику вменяется в вину, по существу, не неосмотрительность при выборе контрагента, предоставившего недостоверные сведения или документы, а представление налоговому органу в целях получения налоговой выгоды документов, не опосредовавших в действительности фактические операции по приобретению услуг.

Опровергая установленные Инспекцией противоречия в документах, представленных ООО "Сатурн-Новосибирск" и самим налогоплательщиком, последний указывает, что Инспекцией не учтены взаимоотношения с данным поставщиком, который доставлял, в соответствии с условиями договора товар только в пределах г. Новосибирска на территорию ООО "СИБ-ЭКС" (по устной договоренности с данной организацией) по адресу г. Новосибирск, пер. Архонский, д. 2, с которой товар перевозился ООО "Профит" в адрес фактического нахождения налогоплательщика, о чем свидетельствует письмо ООО "Сатурн-Новосибирск" (т. 2 л.д. 115), а также пояснения руководителя ООО "СИБ-ЭКС" Кантаева Д.В.

Налоговым органом при сопоставлении документов налогоплательщика и ООО "Сатурн-Новосибирск", датированных одними и теми же датами (стр. 15-17 акта выездной налоговой проверки от 18.03.2011) установлены, отражены в акте проверки, оспариваемом решении и отзыве на заявление налогоплательщика в суде первой инстанции, расхождения в сведениях о лицах, принимавших товар.

По правилам оценки доказательств, установленным статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, учитывая, что налогоплательщик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, которые опровергали бы данные товарно-транспортных накладных как первичных учетных документов по взаимоотношениям перевозки товара ООО "Профит" от ООО "Сатурн-Новосибирск" в адрес Общества именно в г. Барнаул, а равно наличия отношений между ООО "СИБ-ЭКС" и Обществом (в том числе, по предоставлению на взаимовыгодных условиях, как указывает апеллянт, территории для разгрузки), а также перевозки ООО "Профит" товара из г. Новосибирска в г. Барнаул оснований для вывода о доказанности налогоплательщиком данного довода, при выявленных Инспекцией противоречиях, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что договором поставки от 15.05.2009 предусматривалась поставка товара поставщиком - ООО "Сатурн-Новосибирск" в адрес покупателя силами поставщика в пределах г. Новосибирска, не соответствует содержанию указанного договора, предусматривающего в пункте 2.4.2 возможность поставки товара путем самовывоза (т. 3 л.д. 36-38).

По представленным документам поставщика ООО "Нисса" налоговым органом установлено, что, в нарушение требований Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, транспортный раздел всех ТТН не заполнен, все ТТН не содержат данных о лицах, передавших и получивших товар, отсутствуют подписи должностных лиц поставщика, перевозчика, налогоплательщика. Свой экземпляр ТТН ООО "ИнтЭкс" заполняло самостоятельно, оставляя экземпляр ТТН со своей печатью поставщику.

Между тем, согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, транспортный раздел ТТН определяет взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В соответствии с п. п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы N 1-Т.

Транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства и является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Ссылка апеллянта на положения договора поставки с указанным поставщиком о доставке товара силами покупателя и получения его на складе поставщика отклоняется судом апелляционной инстанции как не свидетельствующая об освобождении налогоплательщика от обязанности по составлению документов, необходимых для признания налоговой выгоды обоснованной, в соответствии с установленными требованиями.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о не выяснении налоговым органом фактов наличия у ООО "Профит" наемных транспортных средств, в том числе, с экипажем, поскольку, исходя из представленных в целях обоснования налоговой выгоды первичных документов - ТТН, с достоверностью которых связывается возможность представления налоговой выгоды, следует, что транспортные услуги осуществлены с использованием конкретных транспортных средств и конкретными водителями.

При этом Инспекцией на основании протокола допроса установлено и не опровергнуто ООО "ИнтЭкс", что водитель Галкин А.А., значащийся в товарно-транспортных накладных, в 2009 году лишен водительских прав, которые восстановлены в январе 2010 года, по маршрутам, указанным в товарно-транспортных накладных, не ездил.

Поскольку названные обстоятельства были установлены на основании полученного в ходе проверки допроса и положены в основу решения налогового органа, довод апеллянта о недопустимости письма Управления ГИБДД по Алтайскому краю от 13.12.2011 (т. 5 л.д. 122), которым подтверждаются ранее полученные инспекцией сведения о том, что Галкин А.А. лишен права управления транспортным средством 02.07.2008 сроком на 18 месяцев, несостоятельны.

Отклоняя доводы Общества о том, что Инспекция, не обладая специальными познаниями в области транспортной логистики, не могла делать выводы о невозможности перевозок в указанное в документах время в Новосибирской, Кемеровской областях, в Алтайском крае, и такие выводы возможно сделать только по результатам экспертного исследования, суд первой инстанции обоснованно указал, что ни ходатайств о проведении экспертизы, ни соответствующих экспертных заключений, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводом апеллянта о ненадлежащей оценке судом первой инстанции протокола допроса работника ООО "ИнтЭкс" Давыдова А.П., указавшего, что ни организация ООО "Профит", ни автомобили, на которых согласно представленным документам осуществлялась перевозка, ему не знакомы.

Указание допрошенным лицом в протоколе на то, что он обращает внимание ан документы, а не на людей, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о не относимости, или недопустимости названного протокола допроса, поскольку Давыдов А.П. указал, что не только не помнит фамилий водителей, но и не знаком с ООО "Профит", документы от которой принимал кладовщик.

Кроме того, как руководитель налогоплательщика Калашников Е.Г., так и менеджер по транспорту Артеменко Г.В., не помнят данных представителей организации, ее руководителя, данных самой организации, несмотря на то, что, как указал Артеменко Г.В. ООО "Профит" являлся основным перевозчиком налогоплательщика, а также длительность заявленных отношений перевозки.

Установив на основании выписок по счетамм, что поступившие от ООО "ИнтЭкс" денежные средства ООО "Профит" зачисляло на счета ООО "Рассвет", которое в 2008-2009 годах не представляло отчетность, с дальнейшим возвратом на расчетный счет ООО "ИнтЭкс", в ряде случаев полученные от ООО "ИнтЭкс" средства ООО "Профит" напрямую возвращало на расчет счет ООО "ИнтЭкс", а также учитывая наличие заявления о зачете взаимных требований на сумму 2 214 620 рублей, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии особых форм расчетов, транзитном характере движения денежных средств от налогоплательщика к его контрагенту и возврате налогоплательщику.

Ссылка апеллянта на недопустимость выписок по расчетным счетам указанных организаций признается судом апелляционной инстанции несостоятельной как противоречащая положениям статей 86, 93.1 Налогового кодекса РФ.

Доводы апеллянта о наличии договорных отношений между ним и ООО "Рассвет", ООО "Профит" отклоняются как не подтвержденные документально, помимо договоров купли-продажи с указанными организациями, относящимися к категории недобросовестных налогоплательщиков, документов, свидетельствующих о наличии фактических товарно-денежных отношений материалы дела не содержат.

Ссылка ООО "ИнтЭкс" на неправомерное возложение на него бремени доказывания реальности хозяйственных операций не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет по НДС), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли (правомерность возмещения НДС), в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод об отсутствии взаимосвязанных доказательств реальности спорных сделок, не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции о нереальности осуществления заявленных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа об отсутствии у ООО "Профит" реальной возможности для оказания услуг по транспортировке груза, принял правильный судебный акт. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанция не имеется.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционным судом по настоящему делу установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом, поскольку, кроме вышеустановленных обстоятельств по делу, следует отметить, что ООО "Профит" по юридическому адресу не находится, со своего расчетного счета налоги и сборы не перечисляло, заработную плату работникам не выплачивало, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производило, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала транспортных средств, водитель отрицает и материалами дела подтверждается невозможность выполнения заявленных услуг перевозки, наличие особых форм расчетов и транзитный характер движения денежных средств, в связи с чем, налоговый орган пришел к соответствующему фактическим обстоятельствам дела и подтвержденному в ходе судебного разбирательства выводу об отсутствии факта реальных операций с ООО "Профит", по сделкам с которым заявлены налоговые вычеты и расходы по которым приняты при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО "ИнтЭкс" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции составляет для юридических лиц 1000 рублей.

Подателем апелляционной жалобы по платежному поручению N 167 от 10.02.2012 государственная пошлина уплачена в размере 2000 рублей, соответственно, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета ООО "Профит", как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2012 по делу N А03-13466/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтЭкс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 167 от 10.02.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина