Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-37745/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-52205/12-29-482

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2012 г. по делу N А40-52205/12-29-482, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 1075024000490)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская Архитектора Аристова"

(ОГРН 1057748885260)

о взыскании 8 003 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Молошников В.А., по доверенности от 11.11.2012;

от ответчика: Казарина О.Ф., по доверенности 22.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская Архитектора Аристова" (далее - ООО "Мастерская Архитектора Аристова") о взыскании, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы неустойки в размере 8 563 000 руб. за просрочку выполнения работ по договорам на выполнение проектных работ от 12.02.2008 N 8-ЖДО, от 10.03.2008 N 11-ЖДО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. по делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в общей сумме 7 747 000 руб., и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика указанной суммы.

Заявитель считает, что исчисление срока исковой давности для взыскиваемой неустойки должно происходить самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Решение просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры на выполнение проектных работ N 8-ЖДО от 12.02.2008, N 11-ЖДО от 10.03.2008, согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить разработку проектной документации на объекте, указанном в п. 1.1 договоров в соответствии с требованиями российского законодательства и на основании утвержденного заказа на проектирование.

Состав проектной документации, подлежащей выполнению исполнителем и сдаче в установленном договорами порядке заказчику определяется приложениями N 2 ("Состав проектной документации") к договору.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость проектных работ установлена в п. 2.1 договоров и составляет 56 000 000 руб. по договору N 8-ЖДО, 29 630 000 руб. по договору N 11-ЖДО.

В соответствии с п. 1.3 договоров начало проектных работ исчисляется с момента перечисления аванса, сроки выполнения проектных работ определены сторонами в приложениях N 3 к договорам (Календарный план выполнения проектных работ; Стоимость проектных этапов).

Платежным поручением от 21.02.2008 N 7 (л/д 17) истец произвел авансовый платеж по договору N 8-ЖДО в размере 5 600 000 руб., платежным поручением от 21.05.2008 N36 (л/д 76) - по договору N 11-ЖДО в размере 2 560 000 руб.

В соответствии с предусмотренном договором порядком окончательный расчет за выполненные исполнителем работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки проектных работ и выставленного счета-фактуры в течение 10 календарных дней с момента подписания акта.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику, учитывая, что обязанности подрядчика по согласованию проектной документации с компетентными органами договором не установлено.

Материалами дела усматривается, что ответчиком работы по договору N 8-ЖДО выполнены на сумму в размере 5 600 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 03.03.2008 N 1 (л/д 16), по договору N 11-ЖДО - на сумму 2 560 000 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 (л/д 75), N 2 (л/д 77).

В нарушении порядка, предусмотренного разделом 4 договоров, приложениями N 3 к договорам, ответчик нарушил сроки выполнения работ, согласованные сторонами, в связи с чем истцом в порядке п. 11.1 договоров была начислена неустойка, составившая 5 600 00 руб. по договору N 8-ЖДО, 2 963 000 руб. по договору N 11-ЖДО.

При этом материалами дела усматривается, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании изложено суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что исчисление срока исковой давности для взыскиваемой неустойки должно происходить самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательств, основан на неверном толковании норм права и поэтому отклоняется судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КИТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" октября 2012 г. по делу N А40-52205/12-29-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик