Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 20АП-5680/12

Тула

27 декабря 2012 г.

Дело N А54-5508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2012 по делу N А54-5508/2011 (судья Стрельникова И.А.), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420) о разъяснении решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012 по настоящему делу, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (г. Рязань, ОГРН 1026200698545) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области о признании недействительными решений N 613 от 26.07.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 83 от 26.07.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области - Корнеева С.А. (доверенность от 15.10.2012 N 03-04, удостоверение), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Гамма", извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, признаны незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области от 26.07.2011 N 613 (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение последней от 26.07.2011 N 83 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации. Инспекция обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Гамма" (далее - ОАО "Гамма", общество), вызванные принятием указанных решений (абзац второй пункта 1 резолютивной части решения).

Налоговый орган 08.08.2012 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012. Данное заявление мотивировано тем, что в резолютивной части решения не разъяснено, каким образом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области должна устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "Гамма" и как необходимо исполнить абзац 2 пункта 1 резолютивной части решения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2012 в удовлетворении заявления инспекции отказано, поскольку заявление налогового органа направлено на разъяснение последствий вынесения судебного акта, порядка его исполнения, а не его содержания. Основания для разъяснения решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют.

Не соглашаясь с данным судебным актом, поддерживая свою позицию, заявленную в суде первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 01.10.2012 отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органов, организаций вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционным судом установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012 соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в связи с чем данный судебный акт не нуждается в разъяснении. В каждом конкретном случае административный орган, нарушивший права заявителя, самостоятельно определяет способ устранения допущенных нарушений в пределах своей компетенции, руководствуясь действующим законодательством.

Таким образом, необходимость в разъяснении абзаца второго пункта первого резолютивной части решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012 отсутствует, названный судебный акт не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 21.03.2012 ввиду отсутствия предусмотренных статьей 179 АПК РФ оснований для такого разъяснения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2012 по делу N А54-5508/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова