Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 18АП-12470/12

г. Челябинск

26 декабря 2012 г.

Дело N А76-13823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-13823/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического направления развития воспитанников N 355 г.Челябинска" - Рахмангулова С.И. (действует на основании приказа от 31.07.2012).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска (далее - заявитель, ГУ УПФ России в Курчатовском районе г.Челябинска, пенсионный фонд) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического направления развития воспитанников N 355 г.Челябинска" (далее - страхователь, МАДОУ ДС N355, учреждение) о взыскании штрафа в размере 94 725 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 требования заявителя удовлетворены частично. С МАДОУ ДС N 355 в пользу пенсионного фонда взыскан штраф в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неправомерное снижение суммы штрафа с 94 725 руб. до 100 руб., нарушая тем самым принцип разумности.

От МАДОУ ДС N 355 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых учреждение не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, последний явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений со стороны представителя МАДОУ ДС N 355, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель МАДОУ ДС N 355 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на неё, заслушав пояснения представителя МАДОУ ДС N 355, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании представленного страхователем в ГУ УПФ России в Курчатовском районе г.Челябинска расчета от 21.03.2012, пенсионным фондом была проведена камеральная проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, по результатам проведения которой был составлен акт камеральной проверки от 03.04.2012 N 08400630003432 (л.д. 10-13).

Уведомлением от 03.04.2012 N 377 страхователь был уведомлен о рассмотрении материалов проверки 16.05.2012 года в 14 час. 10 мин. (л.д.16).

Акт 03.04.2012 N 08400630003432 и уведомление от 03.04.2012 N 377 были направлены учреждению заказным письмом по почте, что подтверждается реестром на отправленную заказную корреспонденцию (л.д.17).

Решением от 16.05.2012 N 084 006 12 РК 0005222 страхователь на основании п.1 ст.46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 94 725 руб. (л.д.18-22).

Указанное решение направлено в адрес учреждения по почте 16.05.2012, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, копией почтовой квитанции (л.д. 23).

Уточненным требованием N 08400640165545 от 13.06.2012 МАДОУ ДС N355 было предложено уплатить финансовые санкции в сумме 94 725 руб. в срок до 03.07.2012 (л.д. 24-25).

Данное требование направлено в адрес учреждения по почте 14.06.2012, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, копией почтовой квитанции (л.д. 26), однако в добровольном порядке данное требование в установленный срок не было исполнено в полном объеме страхователем.

Полагая, что невыполнение учреждением в установленном законом порядке требований по своевременному перечислению, уплате страховых взносов является основанием для взыскания с него соответствующих штрафных санкций, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд исходил из выводов, что МАДОУ ДС N 355 действительно было допущено нарушение срока представления расчета, в связи с чем, заявитель правомерно привлек его к ответственности. Вместе с тем, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 руб. при наличии смягчающих обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Законом N 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов.

Пунктом 3 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность страхователя представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по представлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам страхователь несет ответственность, предусмотренную статьей 46 Закона N 212-ФЗ, согласно части 1 которой непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 год - при сроке представления до 15.02.2012, фактически представлен страхователем 21.03.2012, то есть с нарушением установленного срока (л.д. 27).

Факт просрочки заявителем не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ.

При этом, суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и, руководствуясь частью 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ, снизил размер штрафа.

Так, на основании пункта 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность, перечислены в части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ. При этом в силу пункта 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, не является исчерпывающим и к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Как верно установлено судом первой инстанции, при подаче заявления о взыскании с ответчика штрафа в суд, заявителем не были учтены смягчающие обстоятельства.

Однако, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 44, части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ, статьи 71 АПК РФ, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

Отсутствие ходатайства страхователя о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Законом N 212-ФЗ не определено, как именно следует уменьшать размер штрафа в случае выявления обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Однако данные обстоятельства должны быть учтены при привлечении лица к ответственности (часть 4 статьи 44 Закона N212-ФЗ), следовательно, размер ответственности за совершение правонарушения должен быть снижен по сравнению с установленным законом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного страхователем правонарушения, учитывая такие смягчающие обстоятельства, как социальная значимость деятельности предприятия; отсутствие существенного вреда государственным и общественным интересам вследствие несвоевременного представления расчета по страховым взносам; тяжелое материальное положение страхователя (ограниченное бюджетное финансирование); организационная форма и особый статус налогоплательщика (муниципальное учреждение); финансирование из федерального бюджета, а также несоразмерность размера штрафных санкций характеру совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 100 рублей, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Следовательно, выводы суда в данной части не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Взыскание с фонда государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-13823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева