Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 07АП-9493/12

г. Томск

25 декабря 2012 г.

Дело N А45-18409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Осадчий С.В., представитель по доверенности от 28.08.2012, паспорт;

от ответчика: Кузовлев В.Н., представитель по доверенности от 01.11.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" в лице филиала "Сибирский территориальный округ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012

по делу N А45-18409/2011 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" в лице филиала "Сибирский территориальный округ" (ОГРН 1024701761534)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП СВЭК" (ОГРН 1025402478606)

о взыскании 980 047 рублей 26 копеек

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" в лице филиала "Сибирский территориальный округ" (далее - ФГУП "РосРАО") обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПСП СВЭК" (далее - ООО "ПСП СВЭК") о взыскании 980 047 рублей 26 копеек, в т.ч. убытков в размере 971 786 рублей 96 копеек и пени в размере 8 260 рублей 30 копеек.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования: требование о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 923 076 рублей 52 копейки заявлено со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование о взыскании расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в размере 123 381 рубль 65 копеек основано на ст.ст. 15, 309-310, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 8 260 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012 года (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2012 года) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПСП СВЭК" в пользу ФГУП "РосРАО" взыскана неустойка в размере 8 260 рублей 30 копеек, а также госпошлина по иску в размере 184 рубля 42 копейки и судебные расходы в размере 711 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнений в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда является действующим, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, опроверг доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между сторонами заключен договор строительного подряда N ТО4-0/ИФ01/13-10/166 от 03.12.2010 на выполнение работ по проектированию и ремонту ограждения территории административного здания и кровли административного здания в ПХРО Новосибирском отделении филиала "Сибирский территориальный округ" ФГУП "РосРАО". Срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2010 - до 20.05.2011, цена договора составила 2 376 019 рублей 80 копеек. Ответчик выполнил обязательства по договору с недостатками, в процессе эксплуатации было выявлено, что ответчик не выполнил часть работ по ремонту кровли, осуществив монтаж и устройство кровли без утепления и применения пароизоляционных материалов. Невыполнение указанных работ истец не смог установить при обычном способе приемке, поскольку акты на скрытые работы сторонами не подписывались. Недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, сторонами согласован график завершения работ до 24.06.2011.

25.07.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление о недостатках выполненных работ. Недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что денежные средства перечислены истцом во исполнение обязательств по договору от 03.12.2010 N ТО4-0/ИФ01/13-10/166, то есть перечисление денежных средств имело под собой правовое основание, соответственно требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Взыскивая договорную неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в указанный срок не выполнил работы и не сдал их результат истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Исходя из указанных норм права истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт приобретения денежных средств ответчиком без правовых основания, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 923 076,52 руб., истец не представил.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены истцом во исполнение обязательств по договору от 03.12.2010 N ТО4-0/ИФ01/13-10/166.

Как верно указал суд первой инстанции, ФГУП "РосРАО" не представило доказательства, подтверждающие отказ истца от исполнения договора, а также доказательств расторжения договора, как в одностороннем, так и в двухстороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств имело под собой правовое основание, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора от 03.12.2010 N ТО4-0/ИФ01/13-10/166 установлено, что за нарушение сроков производства работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01 % от невыполненного объема работ по графику за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами подписан график завершения работ, в соответствии с которым все работы по договору должны быть завершены в срок до 20.05.2011.

Поскольку ответчик в указанный срок не выполнил работы и не сдал их результат истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за период с 26.06.2011 по 19.09.2011 в размере 8 260 рублей 30 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N ТО4-0/ИФ01/13-10/166 от 03.12.2010 окончен, работы выполнены, результат работ фактически принят, факт эксплуатации подтвержден экспертизой, подлежат отклонению за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что работы по договору считаются выполненными в полном объеме, а результат работ - принятым, после подписания сторонами акта о приеме-сдаче работ, составленного по унифицированной форме N ОС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 7 от 21.01.2003 и получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как верно указал суд первой инстанции, на дату обращения истца с настоящим иском акт о приеме-сдаче работ по унифицированной форме N ОС-3 сторонами подписан не был, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было.

Судом первой инстанции установлено, что после подписания акта КС-2 от 28.12.2010 ответчик продолжал выполнять работы, согласованные сторонами; истцом и ответчиком вносились изменения в договор от 03.12.2010 N ТО4-0/ИФ01/13-10/166 в части согласования новых сроков выполнения работ. Фактическое продолжение выполнения ответчиком работ по договору определенно усматривается и из представленной переписки сторон и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор от 03.12.2010 N ТО4-0/ИФ01/13-10/166 является действующим.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012 по делу N А45-18409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Кайгородова М.Ю.