Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 07АП-9493/12

г. Томск

03 апреля 2013 г.

Дело N А45-18409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Г. Захаренко,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: В. Н. Кузовлева, доверенность от 01.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 года по делу N А45-18409/2011 (судья О. Н. Дмитриева)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (ОГРН 1024701761534)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП СВЭК" (ОГРН 1025402478606)

о взыскании 980 047 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (далее - ФГУП "РосРАО") обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПСП СВЭК" (далее - ООО "ПСП СВЭК") о взыскании 980 047 рублей 26 копеек, в том числе убытков в размере 971 786 рублей 96 копеек и пени в размере 8 260 рублей 30 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: требование о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 923 076 рублей 52 копейки заявлено со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование о взыскании расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в размере 123 381 рубль 65 копеек основано на ст. ст. 15, 309 - 310, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 8 260 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПСП СВЭК" в пользу ФГУП "РосРАО" взыскана неустойка в размере 8 260 рублей 30 копеек, а также госпошлина по иску в размере 184 рубля 42 копейки и судебные расходы в размере 711 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012 оставлено без изменения.

ООО "ПСП СВЭК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным заявлением о распределении судебных расходов по делу в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 года заявление удовлетворено, с ФГУП "РосРАО" в пользу ООО "ПСП СВЭК" взыскано 198 440 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением, ФГУП "РосРАО" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание ходатайство истца об уменьшении судебных расходов с приложенными к нему предложениями юридических компаний города Новосибирска, из которых следует, что ответчиком чрезмерно завышены расходы на оплату услуг представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО "ПСП СВЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор оказания юридических услуг от 26.10.2011 (л.д. 4 - 5 т. 4), акт N 1 оказания услуг от 06.09.2012 (л.д. 6 т. 4), расходный кассовый ордер N 38 от 06.09.2012 (л.д. 7 т. 4), акт N 2 оказания услуг от 24.12.2012 (л.д. 102 т. 4), расходный кассовый ордер N 67 от 24.12.2012 (л.д. 103 т. 4).

В ходатайстве от 16.11.2012 (л.д. 62 т. 4) ФГУП "РосРАО" указывало на чрезмерность расходов ответчика. В подтверждение представлена информация о стоимости услуг представительства в судах, имеющаяся на сайтах юридических организаций г. Новосибирска: юридическая компания "БАСТИОН" (л.д. 67 - 68 т. 4), Сиб-Адвокат (л.д. 71 - 72 т. 4).

Удовлетворяя заявление ООО "ПСП СВЭК" в сумме 198 440 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. являются обоснованными, разумными, документально подтвержденными, не превышают разумных пределов. Кроме того, суд указал, что из представленных истцом документов судом не установлены обстоятельства для рассмотрения ходатайства о снижении суммы судебных расходов до 20 000 руб.

Вместе с тем арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым судом не рассмотрены возражения стороны о чрезмерности судебных расходов. Ссылка суда на то, что из представленных истцом документов не установлено соответствующих обстоятельств, без указания конкретных причин, является формальной.

Одновременно судом первой инстанции не учтено, что спор по существу рассматривался в шести судебных заседаниях (26.12.2011, 27.02.2012, 02.03.2012, 14.08.2012, 05.09.2012, 21.12.2012), включая апелляционную инстанцию. Продолжительность судебных заседаний составляла от 10 мин. и не превышала одного часа, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В обоснование своей позиции по делу ответчик представил четыре отзыва (л.д. 147 т. 1, л.д. 34 - 37, 46 - 47, 108 т. 3), возражение (л.д. 46 т. 2), незначительное количество письменных доказательств.

Как следует из представленных истцом документов, стоимость услуг юридических организаций г. Новосибирска по представительству в арбитражных судах составляет от 20 000 руб. - 30 000 руб. в первой инстанции, от 10 000 руб. - 20 000 руб. в апелляционной инстанции. Стоимость разового представительства в судебном заседании - от 3000 руб.

Указанные обстоятельства характеризуют понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. как чрезмерные.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, апелляционный суд полагает достаточными и разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя, подлежащими возмещению за счет истца, в сумме 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ответчика следует отказать.

Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 года по делу N А45-18409/2012 изменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСП СВЭК" 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук М. Ю. Кайгородова