Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-38240/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-130644/12-21-1259

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФАС России на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-130644/12-21-1259, принятое судьей Каменской О.В по заявлению ФАС России к ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог", ООО "Мостострой" третьи лица - Управление государственных закупок Тюменской области, ОАО "Сибмост" о признании размещении заказа недействительным

при участии в судебном заседании:

от ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог": П.В. Чураков (по доверенности от 10.01.2012)

от ООО "Мостострой-12": Ф.Р. Абдуллаев (по доверенности от 03.09.2012)

от Управления государственных закупок Тюменской области: А.Н. Отконов (по доверенности от 02.05.2012)

от ОАО "Сибмост": О.В. Комарова (по доверенности от 23.12.2011)

в судебное заседание не явились представители ФАС России

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.10.2012 по делу N А40-130644/12-21-1259 было отказано в удовлетворении заявления ФАС России о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта N 0367200008912000168, заключенного согласно по итогам проведенного конкурса между Государственным казенным учреждением Тюменской области "Управление автомобильных дорог" и ООО "Мостострой-12", до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ФАС России, в которой он просил оспариваемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут быть последствия, указанные в статье 90 АПК РФ.

Указал, что ответчиками было проигнорировано предписание комиссии ФАС России от 08.08.2012 N 1524/12 об отмене протокола заявок, о повторном рассмотрении заявок. На основании чего контракт не мог быть заключен до исполнения предписаний.

Обратил внимание на судебную практику, согласно которой в случае исполнения обязательств по заключенным контрактам судом не применяются последствия недействительности сделки и возврат сторон в первоначальное положение становится невозможным.

На основании изложенного считает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, принятым по результатам искового заявления.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель ОАО "Сибмост" выразил согласие с доводами апелляционной жалобы. Представители ответчика и третьего лица выразили согласие с определением суда.

Проинформировали суд о состоявшимся решении суда по делу А40-117471/12 от 07.11.2012, которым решение и предписание ФАС России от 08.08.12 N К-1524/12 признано незаконным и отменено.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ФАС России обратился в суд к ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог", ООО "Мостострой" с требованием о признании размещение заказа недействительным. Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта N 0367200008912000168, заключенного согласно по итогам проведенного конкурса между Государственным казенным учреждением Тюменской области "Управление автомобильных дорог" и ООО "Мостострой-12", до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 8 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, что в случае непринятия судом обеспечительной меры будет невозможно исполнение судебного акта, а также причинение заявителю значительного ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут быть последствия, указанные в статье 90 АПК РФ, отклоняется как необоснованный.

Довод о том, что ответчиками было проигнорировано предписание комиссии ФАС России от 08.08.2012 N 1524/12 об отмене протокола заявок, о повторном рассмотрении заявок, в связи с чем, указал заявитель, контракт не мог быть заключен до исполнения предписаний, не может служить основанием отмены определения, поскольку решением суда по делу А40-117471/12 от 07.11.2012 предписание ФАС России от 08.08.12 N К-1524/12 признано незаконным и отменено. То обстоятельство, что указанное решение не вступило в законную силу, на что обратил внимание представитель ОАО "Сибмост", не исключает оценки данного обстоятельства, свидетельствующего о спорности отношений.

Довод о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, принятым по результатам искового заявления, отклоняется как необоснованный.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-130644/12-21-1259 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко