Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-39489/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-69971/12-71-181Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Денисова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 октября 2012 г. по делу N А40-69971/12-71-181Б об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное судьёй Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Страховая акционерная Компания "Информстрах" (ИНН 7701017213, ОГРН 1027739089916)

в судебное заседание явились:

от ЗАО "Страховая акционерная Компания "Информстрах" - Савченко В.А. по доверенности от 10.08.2012 г. N 02/08/12

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 г. отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление Денисова А.И. о признании Закрытого акционерного общества "Страховая акционерная Компания "Информстрах" несостоятельным (банкротом); ходатайство кредитора ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о приостановлении производства по делу по заявлению Денисова А.И. о признании ЗАО "Страховая акционерная Компания "Информстрах" несостоятельным(банкротом) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением в части отказа во введении наблюдения и оставления без рассмотрения заявления Денисова А.И. о признании ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах", Денисов А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа во введении наблюдения и оставления без рассмотрения заявления Денисова А.И. о признании ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах".

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ЗАО "САК "Информстрах" с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителя ЗАО "САК "Информстрах", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

Согласно п.3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела должником представлены платежные поручения в подтверждение оплаты долга; наряду с этим 16.12.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ЮК "За и Против" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Страховая акционерная Компания "Информстрах", определением суда от 03.10.2012 г. возбуждено производство по делу N А40-7529/12-71-19 "Б".

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку требования заявителя Денисова А.И. удовлетворены, но имеется иное заявление о признании ЗАО "Страховая акционерная Компания "Информстрах" несостоятельным (банкротом), то суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и оставил заявление Денисова А.И. без рассмотрения в соответствии с п.3 ст.48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в судебном заседании представитель должника пояснил, что Денисовым А.И. должнику были представлены реквизиты банковского счета и неразборчиво указана им его фамилия, в связи с чем, платежным поручением от 10.10.2012 г. N 365 перечисленные денежные средства в адрес Денисова А.И. возвращены Банком, так как неверно указана фамилия, вместо Денисова А.И. в платежном поручении указано Динисов В.И., и представил повторно в качестве доказательства перечисления по заявлению Денисова от 21.11.2012 г. денежных средств Денисову А.И. следующие документы: платежное поручение от 14.12.2012 г. N 453, выписка ОАО КБ "Акцепт" от 14.12.2012 г., подлинники которых обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-69971/12-71-181Б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.А.Солопова