Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-36212/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-110223/12-72-888

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Хамовнического ОСП УФССП России по г. Москве Мухиной М.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-110223/12-72-888, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, 119235, г. Москва, ул. Пудовкина, д.3)

к судебному приставу-исполнителю Хамовнического ОСП УФССП России по г. Москве Мухиной М.А.,

третье лицо: ОАО "Моспромстройматериалы",

о признании незаконным постановления от 13.06.2012 N 4089/12/77/17/77 о прекращении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя: Князев В.А. по доверенности от 27.06.2012 N 950/1;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического ОСП УФССП России по г. Москве Мухиной М.А. (далее - судебный пристав) от 13.06.2012 г. N 4089/12/77/17/77 о прекращении исполнительного производства N 4089/12/17/77 в части взыскания государственной пошлины в размере 100 000 руб. 00 коп. с должника - ОАО "Моспромстройматериалы", об обязании возобновить исполнительное производство N 4089/12/17/77 в части взыскания с ОАО "Моспромстроиматериалы" государственной пошлины в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 02.10.2012 заявленные банком требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава и представителей третьего лица - ОАО "Моспромстройматериалы", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя банка, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 14.03.2012 судебным приставом-исполнителем Алимовой Н.Б. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 N 757338 возбуждено исполнительное производство N 4089/12/17/77.

Согласно указанному исполнительному документу с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу банка подлежала взысканию задолженность в размере 24 482 442, 1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

В ходе исполнения требования исполнительного документа судебным приставом установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-18658/09-88-78 "Б" от 19.08.2009 банк включен в реестр требований кредиторов ОАО "Моспромстройматериалы".

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-18658/09-88-78 "Б" от 01.02.2011 утверждено мировое соглашение между должником - ОАО "Моспромстройматериалы" и конкурсными кредиторами.

Установив указанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем Мухиной М.А. 13.06.2012 вынесено постановление N 4089/12/17/77 о прекращении исполнительного производства N4089/12/17/77 в отношении всех сумм.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п.3 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве сказано. что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Как следует из материалов дела, банк включен в реестр кредиторов в пределах суммы 24 382 442, 1 руб., то есть без учета требований исполнительного документа о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Соответственно, мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, не распространяется на обязанность должника выплатить банку государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Таким образом, у судебного пристава отсутствовали законные основания, предусмотренные п.3 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства N 4089/12/17/77 в части взыскания с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу банка государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Довод жалобы о том, что судебным приставом 08.10.2012 было вынесено постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление о продолжении взыскания государственной пошлины 100 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление вынесено судебным приставом 08.10.2012, тогда как резолютивная часть оспариваемого решения оглашена судом первой инстанции 25.09.2012.

Таким образом, на момент оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения допущенное судебным приставом нарушение устранено не было.

Апелляционный суд отклоняет довод судебного пристава о неизвещении о судебном заседании исходя из следующего.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2012 заявление банка было принято к производству. Судебное заседание назначено на 23.08.2012.

В связи с неизвещением судебного пристава о судебном заседании 23.08.2012 оно было отложено на 18.09.2012.

В судебном заседании 18.09.2012 судом был объявлен перерыв до 25.09.2012.

Определение об отложении судебного разбирательства на 18.09.2012 получено отделом делопроизводства Хамовнического РОСП 07.09.2012 (л.д. 85).

Кроме того. Определение суда о назначении судебного заседания на 23.08.2012 было получено судебным приставом 06.09.2012, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Следовательно, информация о судебном разбирательстве была доведена судом первой инстанции до судебного пристава.

Информация об отложении судебного заседания на 18.09.2012 была размещена на сайте ВАС РФ 23.08.2012.

Судебный пристав обладал возможностью получить информацию о движении дела.

Таким образом, судебный пристав был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-110223/12-72-888 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова