Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 07АП-10605/12

г. Томск

27 декабря 2012 г.

Дело N А03-5139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Мещерякова Б.С. по доверенности N 01 от 27.06.2012 года (сроком 1 год), Солкарян А.Г. по доверенности от 01.03.2012 года (сроком до 28.12.2012 года), Зурначян К.Т. по доверенности N 02 от 27.06.2012 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МАСИС", г. Барнаул и апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Антоньевский детский сад "Колосок", с. Антоньевка Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2012 года по делу N А03-5139/2012 (судья Кулик М.А.)

по исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Антоньевский детский сад "Колосок", с. Антоньевка Алтайского края (ОГРН 1092203000317)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МАСИС", г. Барнаул (ОГРН 1112225003208, ИНН 2225116449)

о расторжении муниципального контракта N 2011.32661 от 21.09.2011 года и взыскании неустойки в размере 17 734 руб. 35 коп.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МАСИС", г. Барнаул (ОГРН 1112225003208, ИНН 2225116449)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Антоньевский детский сад "Колосок", с. Антоньевка Алтайского края (ОГРН 1092203000317)

о взыскании по муниципальному контракту N 2011.32661 от 21.09.2011 года долга за выполненные работы в размере 415 648 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Антоньевский детский сад "Колосок" (далее по тексту - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МАСИС" (далее по тексту - ответчик, Общество, ООО "СК "Масис") о расторжении муниципального контракта N 2011.32661 от 21.09.2011 года и взыскании неустойки в размере 17 734,35 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2012 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "СК "Масис" о взыскании с истца по муниципальному контракту N 2011.32661 от 21.09.2011 года долга за выполненные работы в размере 415 648,80 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2012 года иск Учреждения в части требования о расторжении муниципального контракта N 2011.32661 от 21.09.2011 года оставлен без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании с Общества договорной неустойки отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 242 140,53 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2012 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении встречного иска.

Истцом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2012 года в части удовлетворенных встречных исковых требований ответчика.

Определениями суда апелляционной инстанции от 04.12.2012 года и 05.12.2012 года апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к совместному рассмотрению.

Апелляционная жалоба Учреждения мотивирована тем, что оспариваемый судебный акт влечет нецелевое использование бюджетных средств и нарушает права заказчика на получение работ соответствующего качества, поскольку работы выполненные подрядчиком не соответствуют строительным нормам и правилам, произведены с нарушением условий муниципального контракта.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного отказа в удовлетворении заявленного встречного иска.

В части доводов апелляционной жалобы истца указал на обоснованность и законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях по делу, в отзыве на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца.

Учреждение, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Поскольку участвующие в деле лица оспаривают решение суда первой инстанции частично и не было заявлено о пересмотре судебного акта в полном объеме, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело только в обжалованной истцом и ответчиком части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу истца, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2012 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 2011.32661, по условиям которого подрядчик, являющийся победителем открытого аукциона в электронной форме по выбору подрядчика для выполнения капитального ремонта, обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту кровли здания МДОУ Антоньевский детский сад "Колосок" Петропавловского района Алтайского края, в соответствии с условиями настоящего контракта, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяющие цену работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

В пункте 1.2. Контракта указано, что все выполняемые работы должны соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, СНиПа, САНПиНа и иной нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 415 648,80 руб. и остается неизменной в течение всего срока действия контракта. Стоимость работ не может пересматриваться в процессе выполнения работ.

Пунктами 3.1., 3.2. Контракта предусмотрено, что финансирование работ по объекту проводится: - за счет средств краевого и местного бюджетов. Для контроля, учета и приемки выполненных работ по объекту Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). По окончании работ Подрядчик осуществляет сдачу, а Заказчик - приемку выполненных работ. Сдача-приемка осуществляется уполномоченными представителями сторон в течение 3 дней с момента предъявления Подрядчиком работ к сдаче. В течение указанного времени Заказчик обязан рассмотреть отправленный ему акт приемки-выполнения работ, в котором фиксируется соответствие/не соответствие объема и качества выполненных работ, и направить Подрядчику подписанный акт приемки-выполнения работ или письменный мотивированный отказ.

Пунктом 3.3. Контракта окончательный расчет установлен до 31 марта 2012 года после подписания акта - приемки выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке и подписании.

Истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о расторжении контракта и о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта N 2011.32661 от 21.09.2011 года и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании части 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

При указанных обстоятельствах суд должен дать оценку возражениям заказчика о том, что работы выполнены некачественно, поскольку в случае подтверждения этого факта отказ заказчика от принятия результата работ будет являться правомерным.

Для оценки объемов и качества работ требуются специальные познания (статья 720 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (объем выполненных работ, их качество, а также соответствие указанных критериев условиям контракта сторон).

Поэтому не проведение в рамках дела экспертизы могло повлиять на результат разрешения спора по существу, с учетом выполнения работ ответчиком.

Между тем, в рассматриваемом случае определением арбитражного суда от 24.05.2012 года производство по делу приостанавливалось для производства судебной экспертизы

Согласно заключению экспертов N 1695//140612/А03-5139/12 от 14.06.2012 года следует, что на основании произведённого исследования эксперты приходят к выводу, что перечень и объёмы работ, указанные в сметной документации, не являющейся приложением к контракту N 2011.32661 от 21.09.2011 года не соответствуют объёмам работ, которые фактически необходимо было выполнить при проведении капитального ремонта крыши здания МДОУ "Антоньевский детский сад "Колосок".

Эксперты также пришли к выводу о том, что подрядчик выполнил работы не полностью и с ненадлежащим качеством - коньковый элемент на поверхность кровли уложен без уплотнителя, отсутствуют заглушки; примыкание кровли к вентиляционным трубам не выполнено и др. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов работ подрядчика по капитальному ремонту крыши, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 167 461,77 руб. Конкретные виды и объёмы ремонтно-строительных работ и их стоимость приведены в локальном сметном расчёте.

Кроме того, из заключения экспертов, а также из пояснений экспертов в судебном заседании суда первой инстанции следует, что локальная смета, на основании которой проводились ремонтные работы, содержала просчеты и не предусматривала ряд работ, которые следовало выполнить. Помимо недостатков сметы подрядчик также допустил ряд отступлений от требований строительных норм и правил.

Доказательств обратного истцом и ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апеллянтов о необоснованности принятия в качестве доказательства указанного выше заключение эксперта.

Так, основания для несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца и ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, на предложение суда первой инстанции о проведении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, стороны отказались.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что подрядчик завершил строительные работы, покинул строительный объект, отказывается от проведения каких-либо дополнительных работ, а срок выполнения работ истек, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика стоимости выполненных работ в размере разницы между суммой контракта и денежной суммой, необходимой для устранения недостатков выполненных работ в размере 248 187,03 руб.

По мнению апелляционной инстанции, при установлении обязанности истца по оплате выполненных ответчиком подрядных работ в рамках заключенного муниципального контракта, факт нецелевого использования бюджетных средств отсутствует.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2012 года в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателей жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2012 года по делу N А03-5139/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.