Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-13576/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А60-29509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Никольской Е.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Мокрецов А.В., паспорт, доверенность N 64/12 от 04.07.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Первоуральский новотрубный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2012 года по делу N А60-29509/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску ООО "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" (ОГРН 1036602272079, ИНН 6646010117)

к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ОАО "Первоуральский новотрубный завод", о взыскании 3 882 143 руб. 69 коп., в том числе 3 700 000 руб. сумма основного долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 12632 от 02.11.2011, 182 143 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.12.2011 по 04.07.2012.

С учетом принятых от истца уточнений исковых требований судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 2 600 000 руб. суммы основного долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 12632 от 02.11.2011, 254 777 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 10.10.2012 с последующих их начислением по день фактической уплаты долга исходя из суммы основного долга в размере 2 600 000 руб., ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 2 600 000 руб., 41 500 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исковые требования о взыскании суммы процентов в размере 254 777 руб. 70 коп. с последующим их начислением по день уплаты суммы долга оставлены без рассмотрения. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по заключенному с ответчиком договору подряда, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их (работ) оплате. Требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами оставлены судом без рассмотрения, в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выставления ответчику счетов-фактур в порядке п.4.2. договора, в связи с чем, полагает, что отсутствует просрочка оплаты выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что материалами дела подтвержден факт возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ. О получении счетов-фактур ответчиком свидетельствуют отметки работников его организации, а также произведенная ответчиком частичная оплата выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 02.11.2011 заключен договор подряда N 12632), в соответствии с условиями подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить следующую работу: "Капитальный ремонт ТПА-30-102 Инв. N 49590", и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Место выполнения работ: ОАО "ПНТЗ", г. Первоуральск Свердловской области, ул. Торговая, 1.

Срок выполнения работы согласован в п.1.1. договора: начало - 01.11.2011, окончание - 19.11.2011.

В соответствии с п.1.2 договора от 02.11.2011 вид, характер, объем, стоимость устанавливаются сторонами в локальных сметных расчетах (приложение N 1, N 2), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ составляет 7 046 002 руб., в том числе НДС, указанная стоимость состоит из стоимости работ согласно локального сметного расчета N 14-09-11 (приложение N 1) в размере 3 999 484 руб. 54 коп., локального сметного расчета N 15-09-22 (приложение N 2) в размере 3 046 518 руб. 10 коп.

В порядке п.4.2 договора оплата работ производится в течение 30 дней с даты подписания полномочными представителями сторон акта выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, если иное не оговорено в договоре.

Пунктом 6.2 договора подряда N 12632 от 02.11.2011 предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спорных вопросов, возникающих в ходе исполнения данного договора; срок рассмотрения претензии определен сторонами в 15 дней.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии N 8-29юр-82 от 19.03.2012, содержащей требования об погашении суммы основного долга, полученной ответчиком 26.03.2012, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление о вручении.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ на общую сумму 6 013 335 руб. 46 коп. истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1/12632 от 30.11.2011 на сумму 3 046 518 руб. 10 коп., N 2/12632 от 30.11.2011 на сумму 2 966 817 руб. 36 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 600 000 руб. на основании ст.309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Факт передачи результатов работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2), подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в заявленной сумме - 2 600 000 руб., ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). В апелляционной жалобе факт неоплаты работ ответчик не отрицает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, ответчик оплату работ по договору в полном объеме не осуществил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца основного долга подлежат удовлетворению.

Также в отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора относительно заявленных требований о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, правомерен вывод суда об оставлении данных требований без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствие просрочки оплаты выполненных работ судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения, законных оснований для неоплаты принятых работ не имеется.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры содержат отметку об их согласовании ответчиком, ссылка на них содержится назначениях платежей, произведенных ответчиком в счет оплаты выполненных работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года по делу N А60-29509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская