Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-38355/12, N 09АП-38759/2012

г. Москва

N 09АП-38355/2012-ГК N 09АП-38759/2012-ГК

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-49144/12-117-469

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Февраль", ООО "АРКС Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2012 г. по делу N А40-49144/12-117-469, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Февраль" ( ОГРН 1047811003206)

к ООО "АРКС Энерго" (ОГРН 1077757797358)

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Борисенко Ю.Ю., по доверенности от 20.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Февраль" (далее - ООО "Февраль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРКС Энерго" (далее- ООО "АРКС Энерго") о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, 678 584,61 руб.

ООО "АРКС Энерго" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Февраль" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 1 105 403,8 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 г. требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме, в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований с ООО "Февраль" в пользу ООО "АРКС Энерго" взыскано 426 819,19 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения встречного иска отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, истцу в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение суда просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Против требований и доводов жалобы истца возражал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 13/10-05/СП на выполнение работ на объектах по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, вл. 12, 14, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить на указанных объектах работы по устройству полов подземной части по заданию генерального подрядчика, а генеральный подрядчик обязался создать необходимые условия для работы и оплатить работы.

Согласно в п. 2.1 контракта стоимость работ определена приложением N 1 стоимость работ является твердой.

В соответствии с п. 6.1, графиком выполнения работ (приложение 2) работы по контракту должны быть выполнены к 31.10.2010.

В разделе 3 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик производит оплату аванса в размере 30%. Оплата выполненных работ производится по фактически выполненным объемам работ на основании форм КС-2, КС-3 в течение 10 дней с момента их подписания. Пунктом 1.6 дополнительного соглашения N 3 от 23.11.2010 предусмотрено, что окончательный платеж за выполнены работы производится в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи результата работ по договору.

Материалами дела усматривается, что работы сданы ответчику по актам о приемке выполненных работ N 8 от 31.03.2011, N 1/003 от 30.04.2011, N 7/001 от 30.04.2011, N9 от 30.04.2011, N 9 от 30.04.2011, N 8/001 от 30.06.2011, N 10 от 30.06.2011, т.е. истцом не соблюден срок окончания работ, предусмотренный договором.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик перечислил оплату частично авансом. Вместе с тем оплата в размере 8000000 руб. и 5 166 321,59 руб. произведена платежными поручениями от 20.10.2011. и 16.01.2012, т.е. с нарушением установленного срока.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком срока оплаты законченных строительных работ, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% этой суммы.

Согласно п. 12.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, но не более 5% от этой суммы.

Представленные сторонами расчеты неустойки, начисленные в предусмотренном договором порядке, проверены судом, признаны правильными.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств как по выполнению работ, так и по их оплате, подтвержден материалами дела, у сторон договора возникло право на начисление неустойки в предусмотренном договором порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 678 584,61 руб., встречных исковых требований в части взыскания 1 105 403,8 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно произведен зачет встречных однородных требований с учетом положений ст. 410 ГК РФ.

Довод ООО "Февраль" о том, что предоставление ответчиком актов выполненных работ само по себе не является безусловным доказательством нарушения сроков выполнения работ истцом, судом отклоняются, поскольку указанные акты являются унифицированными формами первичной учетной документации, которые подтверждают выполнение и приемку выполненных работ, являются основанием для их оплаты, что согласовано сторонами в договоре.

Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Февраль", ООО "АРКС Энерго" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" октября 2012 г. по делу N А40-49144/12-117-469 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Февраль", ООО "АРКС Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик