Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-37468/12

город Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-87571/12-13-800

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВнешТоргСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по делу N А40-87571/12-13-800, принятое судьей О.А. Высокинской, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (ОГРН 1024101031063, 383000, г. Петропавловск-Камчатский, Красинцев ул., д. 3а) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВнешТоргСервис", (ОГРН 1087746762872, 125047, г. Москва, Фадеева ул., д. 7, стр. 1, офис 2) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеев Ю.П. по доверенности от 01.12.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВнешТоргСервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.394.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5.394.000 руб.

При этом суд исходил из того, что истец документально подтвердил факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указывает, что по условиям заключенного сторонами соглашения от 15.02.2011 г. отыскиваемая по делу задолженность погашена ответчиком путем передачи истцу товара (икры лососевой в железных банках).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 5.394.000 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия выписки банка Акционерный банк "Аспект" (Закрытое акционерное общество) (л.д.13-18).

Истец указывает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, перечислены ответчику в отсутствие установленных законом или договором оснований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия истца от 20.06.2012 г. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что отыскиваемые по делу денежные средства были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, правильно квалифицированы судом как неосновательное обогащение, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5.394.000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что по условиям заключенного сторонами соглашения от 15.02.2011 г. отыскиваемая по делу задолженность погашена ответчиком путем передачи истцу товара (икры лососевой в железных банках).

В своей апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии соглашения о погашении задолженности от 15.02.2011 г. и письма от 28.01.2011 г.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Пояснил, что приложенное к апелляционной жалобе соглашение о погашении задолженности от 15.02.2011 г. истец не подписывал.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, а также не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих действий в суде первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции определениями от 03.07.2012 г. и 05.09.2012 г. неоднократно предоставлял ответчику время для представления доказательств своей правовой позиции, предлагал представить платежные документы по расчетам с истцом, переписку сторон с доказательствами направления писем истцу, отзыв на исковое заявление, однако, ответчик предоставленным ему правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает уважительных причин непредставления ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции и, принимая во внимание пояснения истца о неподписании им соглашения о погашении задолженности, считает необходимым отклонить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии соглашения о погашении задолженности от 15.02.2011 г. и письма от 28.01.2011 г.

Каких-либо доказательств наличия у сторон договорных или иных обязательственных отношений ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются сведения о вручении ответчику определения суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании по адресу: город Москва, Фадеева ул., д. 7, стр. 1, офис 2 (л.д. 50). Указанный адрес по данным ЕГРЮЛ (л.д. 22) является юридическим адресом ответчика, сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал, в связи с чем рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по делу N А40-87571/12-13-800 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын